Гражданское дело №2-568/2024

УИД 18RS0026-01-2024-000728-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сюмси Удмуртской Республики 24 декабря 2024 года 

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Чаузовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 мотивируя свои требования следующим.

07.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Cerato/Forte, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю BMW X4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68800 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка у страховщика возникала необходимость в осмотре транспортного средства ФИО1, при использовании которого причинен ущерб, ответчику направлено уведомление заказным письмом о необходимости представления транспортного средства на осмотр. В нарушение подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в установленный законом срок транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не представил. 

Поскольку в нарушение норм законодательства ответчик не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 68800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак № - ФИО2, страховщик потерпевшего в ДТП лица - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, согласно которым он признает свою вину в ДТП, а также тот факт, что между причиненным ущербом и его действиями имеется причинно-следственная связь, однако считает, что истец не воспользовался всеми доступными ему способами уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, вместе с тем на дату получения ответчиком уведомления истец заключил с потерпевшим соглашение об урегулировании убытка, из чего следует, что у страховщика отсутствовали сомнения относительно наступления страхового случая, объема и характера повреждения транспортных средств.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.а 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2024 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства - автомобиля Kia Cerato/Forte, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1

Данное ДТП было оформлено водителями в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю BMW X4, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

11.04.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В тот же день проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

11.04.2024 между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому размер страховой выплаты потерпевшему определен как 68800 руб.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 68800 руб.

12.04.2024 в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства. Уведомление направлено почтовым отправлением по адресу места жительства. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о получении письма отправлено адресат 24.04.2024, вручено 26.04.2024, 23.05.2024 произведен возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения.

При этом, 14.05.2024 года, то есть до истечения срока хранения в почтовом отделении почтового отправления (извещения ФИО1 о необходимости представить автомобиль для осмотра) страховое возмещение в размере 68800 руб. истцом перечислено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается платежным поручением №.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. №1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Формальное направление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответчику ФИО1 извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представило доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Так, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком решения суда удовлетворению также не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2024 года. 

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 09.01.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова