Дело № 2-487/2019

УИД 74RS0010-01-2019-000574-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 26 июня 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 15000 руб. на срок 20 календарных дней под 1% в день от суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая составила 62898 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 38625 руб. 87 коп., пени – 9273 руб. Просят взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Быстрые займы» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Быстрые займы» предоставило заемщику ФИО1 заем в размере 15000 руб., на срок 20 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составила 1% в день, что равно 365% годовых, сумма к возврату – 18000 руб. (пункты 1, 2, 4, 5). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ООО «Быстрые займы» обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получена сумма по договору займа в размере 15000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, платежи в счет исполнения условий договора ответчик не вносила.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62898 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 38625 руб. 87 коп., пени – 9273 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Однако, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом п.1 ст.4 ГК РФ). 

Следовательно, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Соответственно, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на договоры, заключенные микрофинансовой организацией до 29 марта 2016 года, - не распространяется.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, в первом квартале 2016 года установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения на срок свыше одного года, в том числе до 30 000 руб. без обеспечения – 77,126% годовых (0,211% в день).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и рассчитывая проценты за пользование микрозаймом с учетом среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, не нарушил права ответчика.

Суд находит расчет истца арифметически верным и принимает во внимание.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9273 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО «Быстрые займы» подлежит взысканию задолженность по договору займа, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55625 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 38625 руб. 87 коп., пени в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрые займы» обратился к мировому судье судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области был выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись, в судебное заседание, возражений по исковым требованиям и контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1868 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55625 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 38625 руб. 87 коп., пени в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 78 коп., всего 57494 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 65 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись:

«Копия верна». Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 2-487/2019

Агаповского районного суда

Челябинской области