УИД 77RS0028-01-2020-002354-71

Дело №2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в первом судебном заседании иск не признал, указав, что исполнял обязательства по договору, задолженность начала образовываться по вине третьих лиц, а именно судебных приставов, которые арестовали кредитный счет по иным обязательствам. По указанным причинам в ноябре 2019 года обратился в банк с просьбой принимать денежные средства на погашение кредита от третьих лиц. Однако, банк на заявление не ответил, возможности погашать кредит иными способами не представил. Просил в иске отказать, в связи с злоупотреблением банком своими правами.

Обсудив доводы истца, учитывая доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01.03.2018 между «Сетелеме Банк» ООО и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 768 727,52 рублей, на срок 60 месяцев под процентную ставку 18,90% годовых.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Кредитор исполнил свое обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

В силу п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное со следующими идентификационными признаками: автомобиль BMW 5 SERIES, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

На момент обращения в суд, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность.

По состоянию на 18.02.2020 задолженность составила 1 449 490,07 руб., при этом сумма текущего основного долга ФИО1 составляет 1 364 850 руб. 77 коп., сумма процентов – 84 639 руб. 30 коп.

Размер задолженности ФИО1 по кредиту и начисленным банковским процентам, прочим взысканиям в указанной представителем истца сумме судом проверялся, ответчиком не оспаривается.

Между тем, проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в свою очередь заемщик полагается на добросовестное отношение к нему кредитора, в части создании условий для беспрепятственного исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчик действительно добросовестно исполнял свои обязанности до момента обращения взыскания судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 взыскания на счета открытые ответчиком в ООО «Сетелем Банк», в.т. счет, через который происходило погашение кредита.

Узнав об этом, ответчик ФИО1 неоднократно обращался в банк для разрешения данного вопроса путем принятия денежных средств для погашения его обязательств от третьих лиц, о чем было написано заявление от 12.11.2019.

Однако, Банк-истец не предпринял никаких мер к уменьшению своих убытков. Истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, в т.ч. не уведомили последнего об отказе в содействии, либо невозможности содействия.

Таким образом, суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательства по спорному кредитному договору произошло по вине обеих сторон.

Более того, учитывая, что ответчик не отказывался исполнять предусмотренные договором обязанности, Банк обратился в суд в отсутствие нарушенных прав, а выявленный истцом факт неуплаты денежных средств по договору возник из-за бездействия и недобросовестных действий истца, в связи с чем, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 02.11.2020.