Дело №

УИД: 30RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 29 апреля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации причиненного ущерба.

В обоснование требований истец указал решение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на прицеп 

<

данные изъяты>

Истец обратился в администрацию 

<

адрес> с целью возврата вышеназванного имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о том, что принадлежащее ему имущество, расположенное по адресам: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «Ж» решениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано бесхозяйственной вещью и передано в собственность муниципального образования «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Советского районного суда 

<

адрес> ФИО7 по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 на все имущество (в том числе и на спорное имущество) был наложен арест с ограничением на регистрационные действия. 16.01.2024г решением Трусовского районного суда 

<

адрес> снят арест, наложенный судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Таким образом, изъятие администрацией 

<

адрес> и последующее признание права собственности за администрацией МО «

<

адрес>» на прицеп 

<

данные изъяты> года выпуска, расположенного по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес> и прицеп Тонар, расположенного по адресу 

<

адрес> «Ж» 

<

адрес> является незаконным и нарушающим права истца как собственника, указанного имущества, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиком компенсацию причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» компенсацию причиненного ущерба в размере 300000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба-рыночную стоимость изъятого имущества нестационарного торгового объекта прицеп ТОНАР 87421, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб., от остальных требований отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания денежных средств в размере 300000 рублей за изъятый прицеп КУПАВА, 2006 года выпуска - прекращено. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 требования с учетом заявления поданного в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО10 –требования не признал, просил в иске отказать. Просил также применить срок исковой давности. 

Представитель ФКУ администрации МО «

<

адрес>» ФИО15 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку вина администрации в причинении ущерба не доказана, при вынесении решения просил учесть вину потерпевшего в порядке ст.1083 ГК РФ.

Представители администрации МО «

<

адрес>», управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», МУ ПТП 

<

адрес>, представитель третьего лица ООО «Артемий» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. 

Положениями ст.79 ГПК РФ стороны воспользоваться не желали. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на прицеп КУПАВА 813210, 2006 г.в., гос.номер АВ498830, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, П№ TH 863528. Серия и номер регистрационного документа 3001250383 от 06.02.2013г.; прицеп ТОНАР 87421, 2005 г.в., гос.номер АВ634130, VIN Х0Т87421050011335, номер шасси (рамы) Х0Т87421050011335, номер кузова (прицепа) Х0Т87421050011335, ПТС 

<

адрес>. Серия и номер регистрационного документа 3001250286 от 06.02.2013г.

ФИО3 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о возврате нестационарных торговых объектов, располагавшихся по адресам: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>.

Ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что для возврата нестационарных торговых объектов необходимо направить в администрацию района сведения о дате вывоза и конкретном расположении нестационарных торговых объектов.

Ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что оснований для возврата нестационарных объектов не имеется, поскольку в соответствии с решениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№, №) временные (некапитальные объекты, обнаруженные на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А и 

<

адрес> «Ж» признаны бесхозяйственной вещью и переданы в собственность муниципального образования «

<

адрес>».

Из ответа управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестационарный торговый объект, признанный бесхозяйной вещью на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУ ПТП 

<

адрес> и впоследствии передан в собственность ООО «Артемий» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп ТОНАР 87421, 2005 г.в., гос.номер АВ634130, VIN Х0Т87421050011335 наложен арест.

Решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с прицепа ТОНАР 87421, 2005 г.в., гос.номер АВ634130, VIN Х0Т87421050011335 снят арест.

Из материалов гражданского дела № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «

<

адрес>» издано Распоряжение №-р об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества, которым определено освободить земельный участок в 

<

адрес>, в частности: нестационарный торговый объект по реализации яиц «Рябушкино», расположенный по адресу: 4-я Железнодорожная 

<

адрес> «Ж».

При этом, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что им принадлежал торговый тонар «Птицефабрика Владимирская».

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временный (некапитальный) объект - нестационарный торговый объект бело-синего цвета размер 3.5х2 обнаруженный на территории г, Астрахани и районе 

<

адрес> «Ж», помещенный на хранение на базу, расположенную по адресу: г, Астрахань, 

<

адрес> признан бесхозяйной вещью и передан в собственность муниципального образования «

<

адрес>».

Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р за МУ ПТП 

<

адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения металлический гараж 3,5х2 м., признанный бесхозяйной вещью решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемий» и МУ ПТП 

<

адрес>» заключен договор купли-продажи металлолома №-МЛ.

Согласно спецификации на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемий» приняло металлолом по цене 149490 руб., в перечень которого вошел металлический гараж 3,5х2 м. № БП-000211.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемий» осуществило платеж в размере 149490 руб. в счет приобретенного металлолома.

Как следует из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «

<

адрес>» предпринимала попытки найти владельца нестационарного торгового объекта. Информация о демонтаже была опубликована в бюллетене «Астраханский вестник», выпуск №. Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> по факту хищения объекта обращений не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено определение об оставлении заявления администрации о признании временного (некапитального) объекта бесхозяйной вещью, без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. 

Представителем истца представлено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, при этом основанием для взыскания неосновательного обогащения, явилось незаконное использование земельного участка, в том числе и по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы представителя третьего лица ФКУ администрации МО «

<

адрес>» о том, что ФИО2 земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, использовался без законных на то оснований, подтвержден. 

Согласно акта демонтажа, самовольно установленных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фото-материалов. Находящися в гражданском деле 2-310/2024, демонтирован Нестационарный торговый объект (бело-синего) цвета размером 3,5х2 (рябушкино). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца не было представлено доказательств неправомерности действий ответчика по изъятию Тонара. Судом вина ответчика также не установлена, поскольку все мероприятия по демонтажу НТО проведены в соответствии с действующим законодательством, информация о необходимости освобождения земельных участков опубликована в «Астраханском вестнике» №, о пропаже имущества в полицию никто не заявлял. Также материалы дела не содержат доказательств, что именно спорный Тонар 87421 был демонтирован ответчиком.

В силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности, однако такой совокупности не установлено, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. 

Ответчиками заявлено также о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса. 

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истец ФИО3 пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском, указанный вывод судом сделан с учетом исследованного в судебном заседании бюллетеня «Астраханский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, доступного неограниченному кругу лиц, а также то, что спорное имущество, являясь совместно нажитым, предполагает осведомленность истца о судьбе данного имущества. Из решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд приходит также к выводу, что ФИО3 с 2019 года не предпринимал мер к установлению спорного имущества в виде прицепа ТОНАР 87421. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, в том числе по пропуску срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «городской округ 

<

адрес>», администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба –отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись ФИО4