Судья Хоменко А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

защитника – адвоката Прохорова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ножевой Ю.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1.;

2.,

- осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Городилову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, адвоката Прохорова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы полностью и доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего САВ, на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 22 февраля 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года при признании рецидива преступлений и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений суд также необоснованно сослался на погашенную судимость по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года и излишне указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как положения указанной нормы уголовного закона не могли быть применены ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Полагает, указанные нарушения являются существенными и влекут за собой изменение приговора и смягчение наказания, назначенного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает на наличие у суда оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку на дату постановления приговора им отбыта часть наказания в виде лишения свободы, так как он восемь месяцев содержался в следственном изоляторе.

Просит учесть совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний, что, по мнению осужденного, доказывает его исправление.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего САВ, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления, а потому ссылка в жалобе на все перечисленные обстоятельства основанием к смягчению наказания не является.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Справедливо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом учтен рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Верно оценив данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы отбытие осужденным на дату постановления приговора части наказания в виде лишения свободы в связи с содержанием под стражей само по себе не является безусловным основанием к применению положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он, в том числе, основан на правильном применении уголовного закона, к каковым следует отнести и требования Общей части УК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Так, во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2007 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 сентября 2014 года освобожден по отбытии наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 28 сентября 2012 года относятся к категории преступлений средней тяжести, срок погашения судимости ФИО1 по данному приговору составлял три года и до совершения 22 февраля 2020 года преступления по обжалуемому приговору истек.

При таких обстоятельствах указания суда на судимость ФИО1 по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года подлежат исключению как из вводной, так и из описательно-мотивировочной частей приговора.

Принимая во внимание, что указанная судимость по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года учтена судом в приговоре в качестве рецидивообразующей, суд апелляционной инстанции находит необходимым с учетом вносимых изменений смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не могли быть применены судом при назначении наказания ФИО1 с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой Ю.С. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года при определении рецидива преступлений, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой Ю.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова