Дело №1-194/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В., 

защитника Смольникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1 находящегося дома, по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса сотрудникам Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Верещагинский» о совершении преступления - по факту угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что бы скрыть факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В осуществлении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, действуя умышленно, находясь в кабинете 

<

адрес>, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель сотрудником полиции предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления под роспись, осознавая противоправный характер своих действий, желая дестабилизировать работу правоохранительных органов и наступления негативных последствий в виде отвлечения сотрудников полиции от выполнения их непосредственных обязательств по проверке его заявления, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, имеющего право на возбуждение уголовных дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> о чем подал написанное собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (далее КУСП) в дежурной части Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Верещагинский» по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1, заведомо знал, что данная информация является ложной, недостоверной, так как сам совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, скрывшись после этого с места происшествия опасаясь последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

После чего, продолжая реализацию задуманного преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Верещагинский» по указанному адресу, при отборе у него объяснения по существу написанного им заявления, умышленно сообщил заведомо не существующие сведения по факту угона его автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В результате проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. ФИО1 дал неправдивые показания по факту угона его автомобиля.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ понятна. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает с сожительницей и её двумя малолетними детьми 

<

данные изъяты>, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, возможность получения им иного дохода, официально трудоустроен; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких, хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей лица, совместно с ним проживающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При определении размера штрафа, суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, имущественным положением подсудимого и его семьи. ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен; имеет в собственности имущество; проживает с малолетними детьми лица совместно с ним проживающим, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения штрафа с рассрочкой выплаты, у суда не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 84 УПК РФ: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; телефон марки 

<

данные изъяты> переданные на хранение ФИО1, следует оставить у последнего как у законного владельца. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, телефон марки 

<

данные изъяты>, переданные на хранение ФИО1, оставить распоряжении ФИО1 как законного владельца. 

ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде освободить.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

. Судья Н.А. Липина

<

данные изъяты>