Дело № 2-2/2017 02 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Овчинниковой А.С. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петросет Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, оплаты по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петросет Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, оплаты по договору, компенсации морального вреда, после уточнения требований заявлено о взыскании уплаченных за ремонт 10000 руб, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги в размере стоимости нового приобретенного лодочного мотора 325000 руб, неустойки предусмотренной п. 2 ст. 29 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 150310 руб, всего 300260 руб, компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование требований указано, что он является собственником лодочного мотора YAMAHA F50FETL, мощностью 50 л.с. 6C1-L-1037214, приобретенного у компании «Петросет». 18.09.2014 он сдал мотор в ремонт ответчику. Через три дня после принятия мотора ответчик обозначил срок проведения ремонта от 10 дней до 3 недель и сумму ремонтных работ в размере 40000 руб, им была произведена предоплата 10000 руб. установленные сроки ремонта были существенно нарушены и превысили 45 дневный срок, услуга оказывалась некачественно, повреждения зачастую выявлялись при совместном осмотре, вследствие чего мотор возвращался на ремонт, выявление неисправностей существенно увеличило стоимость ремонтных работ. Технология ремонта и хранения мотора были нарушены, поскольку в период нахождения лодочного мотора вышел из строя блок двигателя, поскольку на нем появилась коррозия, что повлекло невозможность использования лодочного мотора для целей его приобретения, в результате чего он вынужден был приобрести новый лодочный мотор.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «Петросет Сервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

12.02.2011 истцом по договору купли-продажи № 1-1/12/02/11 у ООО «Петросет» приобретен лодочный мотор марки YAMAHA F50FETL мощностью 50 л.с., 6C1-L-1037214 стоимостью 435300 руб (т. 1 л.д. 8-9).

Как следует из справки заверенной печатью АОЗТ «Выборгский морской клуб» от 23.09.2015 и подписанной директором яхтенной стоянки ООО «Фаворит» последний выход ФИО1 в район плавания в Выборгском заливе на принадлежащей ему лодке Р 72-52 ЛЯ с подвесным мотором YAMAHA, мощностью 50 л.с. был зарегистрирован 15-16 сентября 20145 года, в связи с повреждением мотора ФИО2 возвратился на стоянку 16 сентября в 18.00 на буксире; 18.09.2014 подвесной мотор ФИО1 был демонтирован и отправлен на ремонт (т. 1 л.д. 109).

05.10.2015 МАУ «СЗК «Фаворит» выдана справка о выходе ФИО3 в плавание 16.09.2014, возвращении 16.09.2014 на буксире и вывозе 18.09.2014 мотора (т. 1 л.д. 171-173).

18.09.2014 истец передал ответчику по Акту приема - передачи - Заказ-наряд от 18.09.2014 № ПС 00001824 поврежденный лодочный мотор марки YAMAHA F50FETL мощностью 50 л.с., 6C1-L-1037214. для диагностики и ремонта по согласованию, срок ремонта не определен (т. 1 л.д. 13).

18.09.2014 истцом внесена ответчику предоплата 10000 руб (т.1 л.д. 14).

17.02.2015 истцом ответчику была направлена претензия, в которой указано, что через три дня после передачи мотора ему мастером было сообщено, что по результатам дефектовки стоимость ремонта будет составлять около 40000 руб, сроки исполнения от 10 дней до 3 недель в зависимости от места заказа запасных частей, срок исполнения были нарушены; в ноябре 2014 года его пригласили и предъявили масляный картер с трещиной, заявив, что дефект был выявлен только при сборке; после очередного периода ожидания в декабре 2014 года ему сообщили о необходимости замены деталей поршневой группы; 12.02.2015 ему сообщили, что во всех цилиндрах мотора образовалась коррозия и раковины и мотор остается только продать; при этом доставленный на другой день после происшествия мотор имел на корпусе следы эмульсии (смесь моторного масла с водой), что свидетельствовало о попадании морской воды в двигатель, в этой ситуации двигатель нуждается в консервации, хотя бы через свечные отверстия; предложил возместить стоимость находящегося в ремонте мотора в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 240000 руб (т. 1 л.д. 15-17). 

24.02.2015 года в 18 час. 12 мин. смс сообщением на телефонный номер ФИО1, указанный в Акте приемки-передачи техники, направлено сообщение о приостановке ремонтных работ до дальнейших согласований, 26.02.2015 истец повторно уведомлен смс сообщением о приостановке ремонтных работ до дальнейших согласований (т. 1 л.д. 52-54).

03.03.2015 письмом на электронный адрес отправлено уведомление, в котором ответчик известил истца о приостановке ремонтных работ по причине отсутствия возможности со стороны ответчика связаться с истцом для дальнейших согласований проведения ремонтных работ, при этом, указав, что на согласованную встречу 17.02.2015 истец не явился, на звонки с 13.02.2015 не отвечал (т.1 л.д. 51).

04.03.2015 письмом на электронный адрес представителя истца ФИО4, отправлено уведомление, в котором Ответчик известил истца о приостановке ремонтных работ по причине отсутствия возможности со стороны ответчика связаться с истцом для дальнейших согласований проведения ремонтных работ, при этом, указав, что на согласованную встречу 17.02.2015 истец не явился, на звонки с 13.02.2015 не отвечал (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 13.03.2015 № 07-03/15 после получения претензии истца от 17.02.2015 ответчик сообщил истцу, что проведена проверка его доводов и они не нашли подтверждения. Это связано с тем, что повреждения деталей двигателя свидетельствуют о повреждении мотора вследствие попадания воды в цилиндр, а коррозия в цилиндрах носит признаки работы двигателя на эмульсии (смеси топлива, масла и морской воды), т.е. повреждения носят эксплуатационный характер. Также повторно, сообщено, что полная стоимость восстановительного ремонта, с учетом запчастей составила 150310 рублей. В случае несогласия со стоимостью ремонта ответчик просил в течение 10 дней с момента получения настоящего письма забрать мотор, указав, что дальнейшее хранение будет осуществляться на платной основе, согласно установленных тарифов (т. 1 л.д. 28).

01.06.2015 истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении 325000 руб ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, 10000 руб, уплаченных по договору, 150310 руб неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, получена ответчиком 19.06.2015 (т. 1 л.д. 19-23).

Письмом от 08.07.2015 № 18-07/15 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, сообщено о возможности возвратить внесенную предоплату, за вычетом стоимости хранения, повторно просил истца забрать мотор, а также внесенную предоплату, за вычетом стоимости хранения, указав, что с 13.03.2015 мотор находится на хранении у ответчика на платной основе, согласно установленным ответчиком тарифам, что на 08.07.2015 составило 26250 руб (т.1 л.д. 27).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, как следует из акта от 18.09.2014, лодочный мотор передан на дефектовку и ремонт по согласованию, по общим условиям договора, содержащегося на обороте данного акта исполнитель обязуется выполнить работы указанные в настоящем акте, объем работ также указывается в акте (т. 1 л.д. 13 об).

Таким образом, 18.09.2014 между сторонами не был заключен договор на проведение ремонтных работ, не определен ни характер работ, ни их стоимость, ни сроки выполнения, а как следует из содержания последующей переписки, сторонами соглашение о проведении ремонта и не было достигнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки проведения ремонтных работ, поскольку соглашение об их проведении достигнуто не было, и обязательств по проведению ремонта ответчик не принимал.

Истцом по договору была внесена предоплата 10000 руб, которая учитывается в счет оплаты диагностики, а также совершенных ответчиком действий по замене масла и замене масляного фильтра, полной разборки двигателя, заказа маслосборника картера, претензий по качеству данных работ истцом не предъявлялось.

По делу были получены заключение эксперта № 167с/15 от 26.1.12015 ООО «Автомобильный Консультационный Центр» (т.1 л.д. 137-159), заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.04.2016 № 16-71-Б-2-40/2016 (т. 1 л.д. 193-224).

В связи с наличием взаимоисключающих выводов экспертов определением от 29.09.2016 вновь назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 31-33) для выяснения причин образования коррозии в двигателе лодочного мотора YAMAHA F50FETL, и являются ли они эксплуатационными, наличии причинно-следственная связь между обнаруженной коррозией и повреждениями лодочного мотора YAMAHA F50FETL, а также о пригодности двигателя при таких повреждениях для эксплуатации и сохранении эксплуатационных свойств.

20.01.2017 экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» составлено заключение № 254, из которого следует, что причиной образования коррозии в двигателе лодочного мотора YAMAHA F50FETL является его эксплуатация на смеси моторного масла с водой (эмульсии), все выявленные коррозийные повреждения лодочного двигателя следует считать эксплуатационными, причинно-следственная связь между обнаружением коррозии и повреждениями двигателя лодочного мотора YAMAHA F50FETL не прослеживается, в данном техническом состоянии двигатель не пригоден для эксплуатации и не сохраняет свои эксплуатационные свойства (т. 2 л.д. 37-61). 

Поставленные перед экспертом вопросы не выходили за пределы его специальных познаний, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуя требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании заключения экспертизы. 

Оценивая данное экспертное заключение, в части исследования и выводов о причинах образования повреждений двигателя, как составленного лицом, обладающим достаточными специальными познаниями, полно и последовательно отражающим выводы по результатам исследований, суд приходит к выводу о том, что они подлежат принятию в качестве доказательства причины образования повреждений двигателя в результате эксплуатации, а не по причине не проведения консервации, нарушения технологии ремонта и произошли не по вине и не из-за действий ответчика.

По условиям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку повреждение лодочного мотора являлось следствие эксплуатации, а не услуг оказанных ответчиком, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания стоимости вновь приобретенного лодочного мотора не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 29 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки, содержит условие об определении цены выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 названного закона предусмотрено, что за нарушение 10 дневного срока со дня предъявления соответствующего требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Устранение недостатков истцом или третьими лицами не производилось, основания для возмещения убытков в виде стоимости нового мотора отсутствуют, ответчиком по предварительному счету определена стоимость ремонтных работ и запасных деталей в размере 150310 руб (т. 1 л.д. 50), однако истцом данная оплата не производилась, и была внесена предоплата только на сумму 10000 руб.

Положения ч. 2 ст. 29 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскивать неустойку, предусмотренную ст. 31 данного закона дважды.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, и нарушение его прав действиями ответчика места не имело, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.