Дело № 2-4533/2021

УИД 23RS0041-01-2021-000051-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 945 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2020г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA R1O 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки KIA CEED 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1,, вследствие которого, транспортное средство истца получило повреждения: переднее правое крыло, передний правый диск, задняя правая дверь, заднее левое крыло и иные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба я обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3. В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. (копию прилагаю) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED 

<

данные изъяты> составляет: стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 51 945(Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять рублей) 59 коп.; стоимость проведения экспертизы 5000(Пять тысяч рублей) 00 коп. Общая сумма ущерба с учетом стоимости экспертизы составляет 56 945 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять рублей) 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику нарочно вручена претензия, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требованяи поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетвореняи заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Как установлено судом, 06.09.2020г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки KIA R1O, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки KIA CEED, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1,, вследствие которого, транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2 ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П гласит, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, 

<

данные изъяты>, составляет: 51 945 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять рублей) 59 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик документально доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял. 

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 945,59 рублей. 

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, в связи с чем, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 908 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 945,59 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2021. 

Председательствующий: