Дело 1-57/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское Притобольного района 16 октября 2017 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н., 

при секретаре Корюковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Притобольного района Курганской области Шабунина Е.Ю., прокурора Притобольного района Недорезова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подкосова Е.Л., представившего удостоверение № 0536 и ордер № 605 от 31.05.2017, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по 

адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> браке, 

<

данные изъяты> ребенка, не работающего, 

<

данные изъяты>,

не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Потерпевший №1, назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» приказом начальника МО МВД России «Притобольный» №лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, действуя на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны: в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 - принимать сообщения о преступлениях, о происшествиях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; имеют права: в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 - требовать от граждан прекращения противоправных действий, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина; во исполнение должностной инструкции, утвержденной врио начальника МО МВД России «Притобольный» 15.04.2013, согласно пункту 4 которой сотрудник полиции – инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИББД МО МВД России «Притобольный» обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения; 08.04.2017 около 22 часов 40 минут, находясь на службе совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИББД МО МВД России «Притобольный» Свидетель №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел автомобиль УАЗ государственный номер №, водитель которого вызвал подозрение, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В целях пресечения административного правонарушения инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №1 регулировочным жезлом подал сигнал к остановке, и после остановки автомобиля, согласно пункту 2.1.1 «Правил дорожкою движения», потребовал от водителя данного автомобиля предъявить документы на право управления и владения транспортным средством, а также страховой полис ОСАГО. Однако водитель автомобиля, игнорируя законные требования сотрудников полиции, начал движение автомобиля. В соответствии с должностными полномочиями, а также пунктами 5 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, согласно которым на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИББД МО МВД России «Притобольный» Потерпевший №1, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1 начали преследовать указанный автомобиль с целью пресечения административного правонарушения. Данный автомобиль заехал в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, в вышеуказанное время, с целью помочь своему другу – водителю данного автомобиля УАЗ, избежать задержания и привлечения к административной ответственности, умышленно, осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИББД МО МВД России «Притобольный» Потерпевший №1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, схватил Потерпевший №1 за левую руку и, применяя насилие, дернул Потерпевший №1 за руку, при этом повредил форменную одежду Потерпевший №1, и причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.04.2017, препятствуя задержанию Свидетель №3, причинил ему физическую боль и испортил его форменное обмундирование, оторвав погон с левого плеча, чем унизил его честь и достоинство (л.д. 9).

Из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД МВД России «Притобольный» Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что 08.04.2017 ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> хватался за форменное обмундирование Потерпевший №1, дернул за рукав, в результате чего порвал куртку и сорвал погон с левого плеча Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль (л.д. 10, 11-12).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Притобольный». 08.04.2017 он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на дежурство с 14 часов до 23 часов. Около 22 часов 40 минут они увидели автомобиль УАЗ - №, водитель которого вызвал у них подозрение, так как неуверенно управлял автомобилем. Как позже им стало известно, автомобилем управлял Свидетель №3, в автомобиле на переднем сиденье находился ранее им знакомый ФИО1, Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подал знак остановиться, а он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле. УАЗ остановился. ФИО14 представился и потребовал от водителя предъявить документы, однако ФИО12 документы не предъявил и начал движение. Они стали преследовать автомобиль, при этом были включены проблесковые маяки и неоднократно по громкой связи они требовали остановиться, но ФИО12 не реагировал. Подъехав к дому № расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО12 заехал в ограду дома, его сын стал закрывать ворота. ФИО1, выйдя из машины, подбежал к ним и схватил его и ФИО15 за форменное обмундирование. ФИО16 освободился от ФИО1 и побежал в сторону калитки, а он стал разговаривать с ФИО1. В ходе разговора Есин продолжал удерживать его за форменное обмундирование, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 с силой умышленно дернул за его левый рукав обмундирования, отчего он почувствовал сильную боль в плечевом суставе, при этом, порвал ему куртку и оторвал погон с левого плеча. О случившемся они доложили в дежурную часть и написали рапорта. За медицинской помощью он обращаться не стал. Ранее ссор и конфликтов у него с ФИО1 и ФИО12 не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место около 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенное в 15 м от ограды дома и пояснил, что именно на данном месте 08.04.2017 ФИО1 применил к нему физическую силу, дергал за рукав, порвал рукав обмундирования и оторвал левый погон (л.д. 28-32).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в области подмышки форменной куртки инспектора ДПС Потерпевший №1 имеются механические повреждения в виде прорыва ткани по шву размером около 2 см на 1 см, также на куртке на левом плече отсутствует погон и имеются остатки ниток с механическими повреждениями (л.д.17-20).

Согласно копии приказа начальника МО МВД России «Притобольный» УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно копии должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к ней - определены функциональные обязанности Потерпевший №1, права и ответственность, предписывающие осуществление деятельности по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений и правонарушений (л.д. 38-41).

Из копии графика несения службы личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» на апрель 2017 года следует, что Потерпевший №1 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе (л.д. 42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 заступил на дежурство с 14 до 23 часов. Около 22 часов 40 минут они увидели автомобиль УАЗ – №, который вызвал у них подозрение, так как двигался неуверенно. Он подал сигнал данному автомобилю остановиться. Автомобиль УАЗ остановился, им управлял Свидетель №3 а на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 Он представился и потребовал у ФИО12 предъявить документы на право управления и владения транспортным средством. Но ФИО12 не выполнил его требование и попытался уехать. Они на служебном автомобиле стали преследовать УАЗ, при этом, были включены проблесковые маячки, и по громкой связи неоднократно предлагалось остановиться, но автомобиль УАЗ не остановился. Подъехав к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> он увидел, что ФИО12 заехал в ограду дома, его сын стал закрывать ворота, а ФИО1, выйдя из автомобиля ФИО12, выбежал из ограды дома схватил его и Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование, и стал кричать, чтобы закрыли ворота. Он освободился от ФИО1 и побежал к калитке, где стал разговаривать с женой и сыном ФИО12. ФИО1 в это время продолжал удерживать Потерпевший №1. Затем Есин пробежал мимо него, оттолкнул его и забежал в ограду дома. Он повернулся к Потерпевший №1 и увидел, что у него порвана куртка и оторван погон на куртке, Потерпевший №1 ему пояснил, что это сделал ФИО1, также Потерпевший №1 пожаловался на сильную физическую боль от действий ФИО1. После чего, они сообщили о случившемся в дежурную часть, составили рапорта. Ранее каких-либо ссор и конфликтов у него ни с ФИО1, ни с ФИО12 не было.

Согласно заключению служебной проверки действия инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» Потерпевший №1 и Свидетель №1 по факту событий 08.04.2017 признаны правомерными и соответствующими требованиям приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», пункту 4 Должностной инструкции, утвержденной врио начальника МО МВД России «Притобольный» 15.04.2013, согласно которым инспектор ДПС обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 43-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в апреле 2017 в вечернее время они вдвоем с ранее ему знакомым ФИО1 на его автомобиле УАЗ поехали в магазин «Айна», где купили сигарет, после чего, поехали обратно домой. Он управлял автомобилем, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. В это время его автомобиль остановил ранее ему знакомый сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль. Он сказал, что документы на машину дома, так как он их действительно забыл, и пообещал привезти документы. Инспектор согласился, чтобы он съездил за документами, но когда он поехал, то услышал, что инспектора ДПС включили сирену и начали их преследовать. Так как он знал данных сотрудников, то решил, что они шутят, и продолжил движение. Когда он подъехал к своему дому, то сразу заехал в ограду. ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону ворот его дома. Он тоже вышел из автомобиля. Сотрудники ДПС остановили служебный автомобиль около ограды его дома и вышли из автомобиля. Он видел, что ФИО1 закрывает ворота в ограду дома, а сотрудники ДПС с другой стороны толкали ворота не давая ворота закрывать. Когда он вышел на улицу, то ворота в ограду и калитка были уже закрыты, он закрыл калитку на ключ и ушел в дом, сотрудников ДПС из ограды ему не было видно. В ограде в тот момент были его жена, сын, а также ФИО1. Почему он не вышел к сотрудникам полиции и не показал документов, он пояснить не может. ФИО1 был трезв, вел себя адекватно. Он не видел, чтобы ФИО1 дергал сотрудника полиции за руку и рвал на нем форму. Когда они зашли в дом, то ФИО1 высказал недовольство, что сотрудники ДПС в такое позднее время пытались проникнуть в ограду.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что 08.04.2017 около 22 часов 50 минут в магазине, где она работает, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приставал к девушке, пока Свидетель №3 не вывел его из магазина (л.д. 60-62), не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку Свидетель №2 очевидцем преступления не являлась.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства отвечают критериям как относимости, так и допустимости, поскольку не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при их получении, их совокупность – достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в применении насилия в отношении представителя власти, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится, подсудимым и его защитником не представлено. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО18 являются сотрудниками полиции, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО19 оговаривают ФИО1, суд не усматривает, поскольку ранее между вышеуказанными лицами неприязненные отношения отсутствовали, каких-либо конфликтов не было.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 находился в ограде его дома, а сотрудники ДПС за оградой дома и он не видел, что ФИО1 дергал сотрудника полиции за руку и рвал на нем форму, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, ничем не подтверждены, суд расценивает их как стремление ФИО20 в силу дружеских отношений помочь ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

О том, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 было достоверно известно, так как Потерпевший №1 и второй сотрудник ФИО2 находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с опознавательными знаками.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом сведений о том, что он не наблюдается у врача-психиатра.

Непризнание подсудимым виновности в совершении преступления, суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права на защиту.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) и изменения категории совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее не судимого, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим примерным поведением должен доказать свое исправление и выполнять дополнительно возложенные на него судом обязанности.

Суд не считает возможным применить положения части 2 статьи 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку это не повлечет исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев.