Гражданское дело № 2-2297/2024

54RS0010-01-2024-000738-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СС-НСКАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля Voxy Hibrid, 2014 года выпуска.

С целью приобретения автомобиля и оплаты страховых премий истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» на сумму 1 735 000 рублей.

Спустя полгода ФИО1 обнаружил договор с ООО «Аварком», цена договора 195 000 рублей, из которых 185 250 рублей – стоимость комплекса консультационных услуг в виде экспресс анализа кредитного рейтинга, анализ данных исполнительных производств и налоговой задолженности, подача заявлений в страховые компании, выдачи таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

В соответствии с п. 6 договора консультационные услуги оказаны до подписания договора.

Истец направил заявление в адрес ООО «Аварком» об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать аванс в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф и неустойку.

Истец в судебное заседаниене явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «СС-НСКАВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Voxy Hibrid, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 735 000 рублей на срок 84 месяца.

В этот же день истцом был подписан договор на получение услуг АВАРКОМ, заключенный с ООО «Аварком». Согласно условиям договора истцу была выдана сервисная карта. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 195 000 рублей (л.д. 7).

Оплата стоимости услуг в размере 195 000 рублей произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному для сервисной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Аварком» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 8-9).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим, у истца имеется законное право для отказа от договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата внесенной по нему абонентской платы, за вычетом понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с п. 1.2 абонентского договора в абонентское обслуживание входит комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхование самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Пунктом 2 абонентского договора установлена стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2, в размере 185 250 рублей.

На основании п. 6 абонентского договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем настоящий договор является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора.

При этом из искового заявления и пояснений истца следует, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, а материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела заявление (поручение) на перевод денежных средств, из которых следует, что внесение истцом денежных средств по исполнению договора купли-продажи автомобиля, было произведена одновременно с оплатой по договору на оказание услуг, заключенного с ООО «Аварком», а именно ДД.ММ.ГГГГ, что физически не позволяло ответчику качественно и в полном объеме предоставить истцу предусмотренные договором консультационные услуги.

Оценивая указанный документ, подписанный истцом одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд соглашается с позицией истца, что данная услуга ООО «Аварком», фактически не оказывалась истцу при покупке автомобиля.

С учетом изложенного суд полагает, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленной сумме 195 000 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа правовых положений статьей 28,29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, то ответчиком не была получена претензия истца, конверт возвращён за истечением срока хранения, в силу статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик уклонился от получения юридически значимого сообщения, полагает, что срок ответа на претензию подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Дней в году 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61 

16% 

366 

5 200 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнены.

Соответственно, сумма штрафа составит 100 100 ((195 000 + 5 200)/2) рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 502 рубля подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, исходя из следующего расчета: (195 000 + 5 200 – 200 000) * 1 % + 5 2 000 + 300.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделом ГУ МВД России по 

<

адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 рублей, штраф в размере 100 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Б. Авазова