материал № 12-43/2023

УИД 76RS0010-01-2023-000411-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2023 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

при секретаре Авчуховой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника – адвоката Бурсина В.М., представившего ордер №00052 от 03.05.2023,

потерпевшего ФИО6,

его представитель ФИО7, действующего на основании доверенности серии 76 АБ №2271357 от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского районного суда Ярославской области жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, генерального директора 

<

данные изъяты> женатого, иждивенцев не имеющего, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810076220007189269 от 25.02.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области п. Петровское ФИО13 № 18810076220007189269 от 25.02.2023 года ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 25.02.2023 в 18 часов 20 минут на 222 км+700 м автомобильной дороги ФАД М-8 Ростовского района Ярославской области, управлял транспортным средством 4923Н2-01, г.р.з. № страховой полис отсутствует, при развороте вне перекрестка от обочины, не уступил дорогу транспортному средству КИА СЕРАТО, г.р.з Н735СН76, страховой полис № от 15.02.2023, под управлением ФИО6, движущемуся в прямом попутном направлении не меняя траектории движения, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

28.02.2023 года ФИО3, в установленный законом срок, обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобу поддержал в полном объеме, показал, что 25.02.2023 года поступил звонок из дежурной части ГИБДД, что на ФАД М8 222 км+ 700м экипаж ДПС ждет эвакуатор, чтобы забрать автомобиль. Он приехал на место, в это время инспектор ФИО15 осматривал, фотографировал машину нарушителя. Он сказал ФИО15: «Мне нужно развернуться». Загрузить автомобиль было невозможно без разворота, т.к. к передней части нельзя было зацепиться, буксировочный крюк находился сзади у машины нарушителя. Инспектор ответил ему: «Все, хорошо, грузимся». Он обратился за помощью к инспектору ФИО15, но сотрудник ГИБДД не помог ему осуществить маневр разворота. Он сел в эвакуатор, включил аварийные сигналы и проблесковый маячок, стал разворачиваться задней частью погрузчика к тросам. У него не получилось сделать разворот за один раз, было слишком мало места, далее случился удар, в заднюю часть эвакуатора въехала легковая машина. Других транспортных средств на дороге во встречном направлении не было, населенный пункт освещался, считает, что его было видно. Он услышал от инспектора ФИО15 ответ – «грузимся», поэтому и стал разворачиваться. Чтобы загрузить автомобиль, ему нужно было задней частью эвакуатора развернуться на встречной полосе. К потерпевшей стороне он подходил, интересовался самочувствием, спрашивал, как ребенок потерпевшего. С пьяным водителем, которого инспекторы оформляли по ст. 264 УК РФ, он не общался. Иным способом загрузить автомобиль нарушителя на эвакуатор было невозможно, развернуться иным образом по сравнению с тем, как он развернулся, не получилось бы. Действия по развороту он стал производить после согласия сотрудника ГИБДД, он спросил инспектора: «Грузимся?», он ему ответил: «Грузимся!». Было вечернее время, горело уличное освещение, видимость на дороге была минимум 400 метров в пределах поворота. Не может сказать, почему ФИО14 не заметил его, т.к. дорожная обстановка позволяла видеть кабину с сигнальными огнями и проблесковым маячком. Проблесковый маячок находится на кабине эвакуатора, согласно строению автомобиля, он там и должен быть. Считает, что ФИО14 мог видеть аварийные сигналы. Вину не признает. Платформа погрузчика спереди не подсвечивается, сзади снизу находятся габаритные огни, на кабине боковые повторители поворота.

Защитник ФИО3- адвокат ФИО4, в ходе рассмотрения дела приобщил дополнительную письменную позицию по делу, изложенную в ходатайстве (л.д.23-24), доводы которой сводятся к следующему. Инспектора ГИБДД обязаны были регулировать дорожную ситуацию и движение (в том числе маневр ФИО3) на данном участке дороги, что сделано не было и явилось следствием произошедшего ДПТ. Водителем ФИО14 при управлении а/м Киа Серато не были соблюдены положения п.10.1 ПДД РФ, он не обеспечил скорость, которая дала бы ему возможность контроля за движением транспортных средств. ФИО14 видел издалека процедуру эвакуации транспортного средства, разворот эвакуатора с включенным проблесковым маячком, сотрудников ГИБДД, при этом не снизил скорость и не остановился. Без разворота, который произвел ФИО3, осуществить эвакуации автомобиля ФИО5 было невозможно. Все это свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что производство по делу должно быть прекращено, а жалоба удовлетворена.

Потерпевший –ФИО6, в судебном заседании показал, что 25.02.2023 около 18 часов года он ехал на принадлежащем ему автомобиле к матери, из г. Ярославля в сторону г. Ростова, на заднем сидении - женщина ФИО16 и его ребенок ФИО1 (1 год 6 месяцев). На улице было пасмурно, темно, участок дороги не освещался. Он ехал по левой стороне ближе к отбойникам. В конце населенного пункта п. Макарово (возле р.п. Семибратово) Ростовского района, не доезжая железнодорожного переезда, он увидел с правой стороны в 100 - 150 метрах машину сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками, снизил скорость, после п. Макарово ехал около 70км/ч. За 5 метров до столкновения, на своей полосе, он заметил стоящий поперек дороги эвакуатор, резко нажал на тормоза, но не успел остановиться и вошел под погрузчик. ДТП случилось на его полосе, других транспортных средств на дороге не было. Эвакуатор находился перед машиной ГИБДД, он его не видел, не было ни знаков, ни сигнальных огней. Полагает, что в момент ДТП, сами сотрудники ГИБДД находились в своем автомобиле, других людей не было. После столкновения выбежал инспектор ДПС, стал спрашивать водителя погрузчика, зачем тот стал разворачиваться, т.к. сотрудник ГИБДД собирался идти останавливать движение. Он слышал их разговор из своего автомобиля, т.к. было приоткрыто окно. Освещения на участке дороги, на котором произошло ДТП, не было. Не может пояснить, когда эвакуатор начал движение, он темный, его задняя часть низкая. Погода была пасмурная, шел небольшой дождь – изморось. После дачи показаний ФИО3, подтвердил, что он подходил к нему, спрашивал про здоровье пассажиров. 

Представитель ФИО6-Невзоров О.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал на то, что проблесковый маячок на эвакуаторе должен быть не только на кабинет, но и на гидравлическом оборудовании (платформе), которым обладает данная модель автомобиля. Более того, включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении, а служит предупреждением об опасности. Так же помимо маячка, должны быть установлены соответствующие знаки либо регулировать движение сотрудник ГИБДД, который в данном случае не давал сигнала для осуществления разворота. Считает, что ФИО3 в данном случае виновен в случившемся ДТП. Обращает внимание, что ФИО3 собственноручно подписал постановление, согласившись при этом с событием административного правонарушении и назначением наказания.

Свидетель-инспектор ОР ДПС – ФИО8 в судебном заседании от 15.05.2023 показал, что 25.02.2023 года он и его напарник ФИО15 находились за населенным пунктом п. Макарово, перед железнодорожным переездом, оформляли материал на пьяного водителя по ст. 264 УК РФ, ФИО которого он не помнит, ДТП не было. Через дежурную часть они вызвали эвакуатор, чтобы увезти автомобиль нарушителя на штрафстоянку. Погрузчик приехал, припарковался за ними на обочине, перед их патрульным автомобилем стояла машина пьяного нарушителя, все три транспортных средства стояли по направлению в г. Ростов. Водитель эвакуатора к нему не обращался за помощью, чтобы контролировать движение, сам проявил инициативу разворота, в результате чего произошло его столкновение с легковым автомобилем. Не знает, зачем ФИО3 начал разворачиваться, т.к. можно было объехать их, припарковаться перед машиной нарушителя и загрузить ее. Он стоял перед машиной, пьяного водителя, которого они оформляли, с водителем погрузчика не общался, не может сказать разговаривал ли с ФИО3 его напарник ФИО15. На место происшествия был вызван второй экипаж ГИБДД для оформления ДТП. Не помнит, были ли включены сигнальные огни у погрузчика. В тот день были плохие погодные условия, темно, присутствовало уличное освещение. В день происшествия были осадки, но не помнит, какие именно.

Свидетель-инспектор ОР ДПС –ФИО9 в судебном заседании показал, что в день происшествия он и его напарник ФИО17 оформляли пьяного водителя ФИО18 по ст. 264 УК РФ, число, время не помнит, территориально 223 или 224 км населенного пункта п. Макарово. Они его остановили, указали встать на обочину. Их патрульная машина так же стояла на обочине с аварийными сигналами и проблесковыми маячками, их было видно, поэтому в ограничении движения на том участке дороги не было необходимости. Они вызвали эвакуатор через дежурную часть. Когда погрузчик приехал, так же не было необходимости в ограничении движения, т.к. ФИО3 встал на обочину. Начиная от г. Ростова, на обочине стояли автомобиль ФИО18, за ним полиция (участковый), после него их патрульная машина, далее эвакуатор – все эти транспортные средства «смотрели» в направлении на г. Москву. После оформления он сказал водителю эвакуатора ФИО3: «Сейчас я дозаполню протокол задержания транспортного средства, впишу понятых и будем загружать!», он не говорил ему разворачиваться. Он готов был помочь, перекрыть движение на полосе, но ФИО3 его не просил о помощи. Проходя мимо их патрульной машины, он увидел, что эвакуатор уже стоит поперек дороги, по левой полосе ехал автомобиль, были видны его фары, который врезался в погрузчик. Он подошел к потерпевшему и спросил, как самочувствие, нужно ли оказать первую помощь, т.к. полагал, что может быть травма головы. Погрузка машины зависит от водителя эвакуатора, все происходит на его усмотрение. Не может сказать, была ли в данном случае у ФИО3 возможность загрузить автомобиль пьяного водителя за переднюю часть без разворота. Вопросы по погрузке машины он с ФИО3 не обсуждал. В момент совершения ДТП было пасмурно, темно, слякоть, видимость плохая, тот участок дороги освещался, но он не обращал внимания, насколько видно дорогу. После того, как случилось ДТП, он подошел к ФИО3 и спросил: «Зачем ты это сделал?». Он позвонил в дежурную часть, попросил приехать к ним на помощь второй экипаж. Не может точно сказать, были ли на эвакуаторе светоотражающие элементы. В момент ДТП его белая кабина с проблесковым маячком была на обочине, оранжевая платформа с задними габаритами поперек полос дороги. Его напарник ФИО17 был спереди всех машин, записывал понятых, столкновение не видел. Он заметил, как произошло ДТП, т.к. раньше него ушел к их патрульной машине. Он не спрашивал у ФИО3, с какой целью он осуществлял маневр разворота. Он видел, как подъехал эвакуатор. Не может сказать, сразу ли к нему подошел ФИО3, т.к. он производил опись автомобиля пьяного водителя (он сам начинал, ФИО3 подошел позднее сверять записи). Не помнит, был ли между нами разговор о том, как погрузить машину на эвакуатор. Жезл он взял, чтобы остановить понятых. Он не говорил ФИО3 «грузимся», т.к. погрузка автомобиля производится после составления протокола задержания транспортного средства.

Свидетель-инспектор ОР ДПС –ФИО10 в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года поступило сообщение из дежурной части о ДТП на 213 или 214 км населенного пункта п. Макарово. Прибыв на место в составе наряда 5803 со старшим инспектором ФИО11, он увидел, что поперек федеральной трассы кабиной к обочине стоял эвакуатор, в его платформу въехал легковой автомобиль. У погрузчика была белая кабина, оранжевая платформа, каких-либо обозначений не помнит. Там же стоял второй экипаж ГИБДД с инспекторами ФИО15 и ФИО17. Они пояснили, что ими был остановлен водитель, транспортное средство которого задержали, если не ошибается, водитель не имел права управления, для этого вызвали эвакуатор. Так же сказали, что погрузчик решил осуществить маневр разворота для загрузки транспортного средства, в это время со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы двигался легковой автомобиль и совершил столкновение с эвакуатором. В момент их приезда на место происшествия было темное время суток, погоду не помнит. Он составлял схему ДТП, с водителем эвакуатора общался инспектор ФИО11 Он пояснил, что водитель погрузчика стал осуществлять маневр разворота, чтобы ему было удобнее подъехать и загрузить транспортное средство нарушителя. Боковая часть платформы эвакуатора не подсвечивалась, не может сказать, был ли проблесковый маячок, не помнит. Ему неизвестно, регулировали ли сотрудники ГИБДД другого экипажа момент разворота эвакуатора.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела по жалобе в полном объёме, обозрев видеозаписи и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2023 в 18 часов 20 минут на 222 км+700 м автомобильной дороги ФАД М-8 Ростовского района Ярославской области ФИО3, управлял транспортным средством 4923Н2-01, г.р.з. М498ХС77, при развороте вне перекрестка от обочины, не уступил дорогу транспортному средству КИА СЕРАТО, г.р.з Н735СН76, под управлением ФИО6, движущемуся прямо в попутном направлении без изменения направления.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, как на событие административного правонарушения, изложенное выше, так и на согласие ФИО3 с изложенным событием, что подтверждено его собственноручной подписью.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что перед осуществлением маневра разворота, эвакуатор был припаркован на обочине автодороги в направлении из г. Ярославля в г. Ростов. Указанный участок дороги имеет две полосы для движения во встречных направлениях, разделенных ограждением, каждая из полос имеет по две полосы в попутном направлении. При этом общая ширина полосы до ограждения составляет 7 метров (по 3,5 метра на каждую из полос в попутном направлении). Водитель ФИО3 осуществил маневр разворота с обочины, допустил расположение платформы эвакуатора и кабины на двух полосах с односторонним движением.

Письменными объяснениями ФИО3 от 25.02.2023 подтверждено самостоятельное принятие им решения осуществить маневр разворота.

Письменными объяснениями ФИО19 от 25.02.2023, подтверждено, что эвакуатор перегородил обе проезжие части, знаков не стояло, ехал он со скоростью примерно 70 км/ч по левой полосе, увидел машину примерно за 5 метров, затормозить не смог.

Согласно письменным объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, пассажира автомашины КИА СЕРАТО, машины при столкновении не было видно.

Схемы организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметок, подтверждают отсутствие временных дорожных знаков на указанном в постановлении участке дороги.

Согласно техническим размерам специального автомобиля - длина платформы эвакуатора с кабиной составляет 8 650 см., при длине полос согласно схеме 7 м.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет интенсивное движение, время суток темное, платформа эвакуатора не подсвечена, на дороге не видна. ФИО3 самостоятельно, в отсутствие сотрудников ДПС, осуществляет маневр разворота. С одного раза развернуть машину и убрать ее с проезжей части не получается. В момент ДТП неосвещенная платформа эвакуатора перегораживает обе полосы для движения. При этом габаритные огни платформы не видны для водителей автомобилей, движущихся, в разрешенном им направлении, навстречу эвакуатору. 

Фактов обращения ФИО3 за помощью к сотрудникам ДПС видео не фиксирует. Вместе с тем, из зафиксированного на видео поведения ФИО14 и ФИО17, из их диалога, можно сделать вывод, что принятое ФИО3 решение о развороте эвакуатора было самостоятельным и для сотрудников ДПС было неожиданным.

Так ФИО3, зная габариты управляемого им транспортного средства, понимая, что полосы разделены ограждением, отсутствует подсветки на платформе эвакуатора, темное время суток, интенсивность движения на участке дороги, принял решение самостоятельно осуществить указанный маневр. При этом ширина проезжей части была явно недостаточна для выполнения указанного маневра, что не могло не быть очевидным для ФИО3. Вместе с тем ФИО3 поступил самонадеянно и создал аварийную обстановку на данном участке дороги, не уступив дороги встречным транспортным средствам.

Просмотренное видео согласуется с письменными объяснениями ФИО3, ФИО14, ФИО16, показаниями инспекторов ФИО17, ФИО15, ФИО20 в судебном заседании. В частности ФИО17 и ФИО15 в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 за помощью в осуществлении разворота к ним не обратился, маневр осуществил самостоятельно. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны на протяжении всего ведения дела об административном правонарушении, согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, в том числе просмотренными видеозаписями.

Показаниям ФИО3 данным в судебном заседании и касающихся того, что он получил разрешение от инспекторов на осуществления маневра и фактически полагал, что инспектор ФИО15 помогает ему осуществлять маневр, который привел к ДТП, суд не доверяет, так как они не согласуются с иными полученными доказательствами по делу. Расцениваю их, как право на защиту и желание ФИО3 избежать наказания за содеянное.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Так же отмечаю, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Поэтому, считаю, что вопреки доводам защитника Бурсина, действия ФИО14, в рамках рассматриваемого дела, оценке не подлежат.

Вместе с тем, учитывая приведенные разъяснения, ФИО14 имел преимущество в движении, по указанному в постановлении участку дороги, и ФИО3, принимая во внимание всю дорожную обстановку, должен был действовать разумно и не начинать указанный маневр, не приняв для его осуществления соответствующим мер, позволяющих ему безопасно его осуществить.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области п. Петровское ФИО13 № 18810076220007189269 от 25.02.2023, которым ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Майорова