ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2020 по иску администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения и хозяйственных построек, расположенных с юго-западной, южной и юго-восточной сторон от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от ограждения и хозяйственной постройки силами и за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом муниципального земельного контроля КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1, являющейся пользователем земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 без правоустанавливающих документов на землях общего пользования использует с юго-западной стороны земельный участок, ориентировочной площадью 69 кв.м., примыкающий к основному участку и имеющий с ним общее ограждение, с южной стороны земельный участок под размещение капитального строения, ориентировочной площадью 2,4 кв.м., с юго-восточной стороны земельный участок, площадью 15 кв.м., примыкающий к основному участку и имеющий с ним общее ограждение.

В отношении ответчика выдавалось предписание с требованием устранения нарушений земельного законодательства, однако данное предписание ответчиком не исполнены. По данному факту ответчик неоднократно была привлечена к административной ответственности. Незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Также суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая проверка соблюдения гражданкой ФИО1 земельного законодательства РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было вручено ФИО1 под роспись.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждая земельного участка, площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером№, расположенного по адресу: 

<

адрес>

17.09.2019 года в ходе проведения проверки было установлено, что ответчик без правоустанавливающих документов, на землях общего пользования использует: с юго-западной стороны земельный участок, ориентировочной площадью 69 кв.м., примыкающий к основному участку и имеющий с ним общее ограждение, с южной стороны земельный участок под размещение капитального строения, ориентировочной площадью 2,4 кв.м., с юго-восточной стороны земельный участок, площадью 15 кв.м., примыкающий к основному участку и имеющий с ним общее ограждение.

Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 86,4 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт и предписание были направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района было вынесено постановление № о проведении внеплановой проверки соблюдения гражданкой ФИО1 земельного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было принято постановление № о приостановке проведения внеплановой проверки в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка о проведении внеплановой проверки соблюдения гражданкой ФИО1 земельного законодательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки, о чем ФИО1 была оповещена о проверке посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП. При проведении проверки ФИО1 отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Акт проведенной проверки и копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением.

Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области.

До настоящего времени ответчиком освобождение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от ограждения и хозяйственной постройки не осуществлено.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного Кодека РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 86,4 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 86,4 кв.м.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения и хозяйственных построек, расположенных с юго-западной, южной и юго-восточной сторон от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ограждения и хозяйственной постройки силами и за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – удовлетворить. 

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения и хозяйственных построек, расположенных с юго-западной, южной и юго-восточной сторон от земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ограждения и хозяйственной постройки силами и за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий