Уголовное дело № 1-46/2024

УИД 75RS0029-01-2024-000099-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Наседкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *****************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим прав управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23 октября 2023 года.

00.00.0000 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять механическим транспортным средством, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «RACER» без государственного регистрационного знака, начал на нем движение по улицам с. Калинино Нерчинского района Забайкальского края.

00.00.0000 в 18 часов 30 минут вблизи 

<

адрес>, вышеуказанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100» № с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

00.00.0000 в 18 часов 56 минут инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 00.00.0000 он на принадлежащем ему мотоцикле марки «RACER» без государственного регистрационного знака, приобретенном в 2018-2019 гг, поехал за коровами. Спиртное в этот день не употреблял. Двигаясь по 

<

адрес>, он встретил патрульный автомобиль ДПС, перегородивший ему дорогу. Сотрудники были в форменном обмундировании, один из них вышел, подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на мотоцикл, водительское удостоверение. Он ответил, что документов при себе не имеет, а водительское удостоверение никогда не получал. Его пригласили в служебный автомобиль, где установили личность, разъяснили права, сообщили о ведении видеозаписи, а также составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора, предъявили документы на прибор. Согласившись, он продул трубку, результат оказался отрицательным. Тогда сотрудники предложили ему проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Посчитав, что обратно его не повезут, от освидетельствования он отказался, о чем сделал запись в протоколе. Приехали еще сотрудники полиции, взяли у него объяснение, мотоцикл забрали (л.д. 56-59, 72-74).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 61-65). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей П.В.В. и Т.Н.В. – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что с 00.00.0000 они находились в командировке в Балейском и Нерчинском районах. В вечернее время 00.00.0000, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, они увидели мотоцикл марки «RACER» без государственного регистрационного знака. Решив проверить водителя, они подали световой и звуковой сигнал об остановке. Водитель остановился около 

<

адрес>, Т.Н.В. подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Получив ответ об отсутствии документов, он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где была установлена его личность – ФИО1, 00.00.0000 привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Они разъяснили ФИО1 о ведении видеозаписи в салоне, права, ст. 51 Конституции РФ, после чего составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством в связи с резким изменением окраски кожных покровов его лица, поведением, не соответствующим действительности. С согласия ФИО1 были проведено его освидетельствование на месте путем продува прибора, показавшее отрицательный результат. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение г. Нерчинска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался. Ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, но он также отказался. Приехала следственно-оперативная группа, мотоцикл был изъят, проведен осмотр места происшествия, впоследствии ими подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В протоколах ими указано место остановки транспортного средства как 

<

адрес> соответствии с геолокацией на планшете, однако, правильным следует считать 

<

адрес> (л.д. 44-46, 47-49).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетели П.В.В. и Т.Н.В. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии и рапортом от 00.00.0000, согласно которым в 

<

адрес> на мотоцикле марки «RACER» без государственного регистрационного знака остановлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 4, 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получил (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 00.00.0000, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 8, 9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего действительности, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 15 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого изъят мотоцикл марки «RACER» без государственного регистрационного знака, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 13-19).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 67-71).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, постановление вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д. 106).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 27-30).

Диск с видеозаписью и мотоцикл осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-36, 37, 38-42, 43).

Постановлением следователя уточнено место совершения преступления как участок местности около 

<

адрес> (л.д. 66).

Согласно выводам заключения эксперта №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. ************************** Психическим расстройством, которое его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 78-87). 

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает заключение соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что оно мотивировано, непротиворечиво и научно обосновано.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судим (л.д. 102-103), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 99), в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 120), зарабатывает случайными заработками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 121), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115), водительского удостоверения (л.д. 112), ограниченно годен к военной службе (л.д. 117).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта установлена его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им места начала движения мотоцикла значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (выявленное экспертным исследованием расстройство личности).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что мотоцикл марки «RACER» без государственного регистрационного знака, использовавшийся как орудие совершения преступления, принадлежит ФИО1 

Рассматривая его доводы о том, что указанный мотоцикл был им продан еще до совершения преступления, а в тот день он взял его в пользование, суд относится к ним критически, учитывая, что о данном факте подсудимый в ходе дознания не говорил, напротив, сотрудникам ДПС и дознавателю сообщил о принадлежности ему указанного транспортного средства, подтверждающих сделку документов суду не представил.

Таким образом, мотоцикл марки «RACER» без государственного регистрационного знака подлежит конфискации в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет. 

Оптический диск с видеозаписью освидетельствования подсудимого подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск хранить при уголовном деле, 

- мотоциклмарки «RACER» без государственного регистрационного знака, находящийся на территории ОМВД России по Нерчинскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова