Дело № 2-4162/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2018 г., сроком на три года), представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО3 (доверенность от 17.09.2018 г., сроком по 31.10.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

…> г. около 

<

…> час. 

<

…> мин. в районе 

<

…> в г. 

<

…> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

…>, р/знак 

<

…>, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем 

<

…>, р/знак 

<

…>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Водитель ФИО4 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено страховщиком 10.07.2018 г.

Страховщиком 

<

…> осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем 

<

…> составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения № 

<

…> от 

<

…> г. составленного 

<

…> по обращению страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 57100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39400 руб.

Досудебная претензия получена страховщиком 05.09.2018 г.

В приложении к претензии потерпевшим приложено заключение № 

<

…> от 

<

…> г. 

<

…> Независимая техническая экспертиза транспортных средств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66400 руб., с учетом износа 52200 руб.

Заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 71500 руб. (66400 руб. – восстановительный ремонт + 600 руб. нотариальные расходы + 500 руб. направление заявления страховщику + 3000 руб. услуги аварийных комиссаров + 1000 руб. составление заявления в СК), расходы по оплате услуг эксперта – 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по направлению досудебной претензии страховщику в размере 500 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., неустойку, финансовую санкцию. 

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера страховой выплаты представил указанное выше экспертное заключение 

<

…> Независимая техническая экспертиза транспортных средств № № 

<

…> от 

<

…> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66400 руб., с учетом износа 52200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшей указанные выше требования и просившей их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в их удовлетворении, указала, что потерпевшим не в полном объеме представлен пакет документов, а именно отсутствовала заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего не было. Представила письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

…> г. транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено. Вина в произошедшем происшествии водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

…>, подтверждается отметкой в извещении о ДТП, согласно которой последняя согласна с нарушением Правил дорожного движения. Страхование гражданской ответственности потерпевшего в АО «Согаз» подтверждается страховым полисом ОСАГО, принадлежность автомобилей их владельцам документами о праве собственности на ТС, виновные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

После обращения потерпевшей с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику 

<

…> г. страховщиком 

<

…> г. осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем 

<

…> составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения № 

<

…> от 

<

…> г. составленного 

<

…> по обращению страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 57100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39400 руб.

Досудебная претензия получена страховщиком 

<

…> г.

В приложении к претензии потерпевшим приложено заключение № 

<

…> от 

<

…> г. 

<

…>. Независимая техническая экспертиза транспортных средств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66400 руб., с учетом износа 52200 руб.

При обращении к страховщику с заявлением потерпевшим (выгодоприобретателем) ФИО1 среди прочих документов была представлена заверенная нотариально копия его паспорта и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, владельцем банковского счета значился ФИО5

Письмом от 

<

…> г. страховщиком сообщено страхователю о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), с указанием на то, что для осуществления выплаты на имя ФИО5 необходимо предоставить копию его паспорта (включая страницу, содержащую информацию о месте его жительства в читаемом виде).

Данное письмо направлено на имя потерпевшего ФИО1, поступило в отделение почтовой связи 

<

…> г. и получено адресатом 

<

…> г.

Требуемые страховщиком документы переданы потерпевшим в страховую компанию 

<

…> г.

Заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения, выплата на момент рассмотрения дела не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения. Оснований для не осуществления страховщиком выплаты не установлено. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший ФИО1, ссылка страховщика на отсутствие документов выгодоприобретателя ФИО5 (лица на чье имя открыт банковский счет) является неубедительной и данный ответ носит формальный характер. Отсутствие документов удостоверяющих личность владельца банковского счета, с учетом того, что данные реквизиты представлены непосредственно потерпевшим, не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему суммы страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения независимой экспертизы, представленного истцом и упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией установленных повреждений, также как и заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, локализация повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 

<

…> г.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением представленным истцом, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению, представленному ответчиком № 

<

…> от 

<

…> г. составленному 

<

…> по обращению страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 57100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39400 руб.

Представленный ответчиком акт, основан на результатах неполного осмотра автомобиля, не содержит сведений об источниках стоимостных данных, актуальности этих данных на момент дорожно-транспортного происшествия. Лица, составившие данные документы, не осматривали автомобиль истца. Данных о включении специалиста, производившего осмотр автомобиля истца по заданию ответчика, в государственный реестр экспертов-техников, не представлено. 

Ссылка представителя на то, что в ремонте-калькуляции заключения, представленного истцом стоимость хромированной накладки средней бампера является явно завышенной и указана в размере 6610 руб., подлежит отклонению, по той причине, что из представленных экспертом сведений о средней стоимость запасных частей данная накладка под номером 2108800336 значится - 3530 руб., а запасная часть – облицовка бампера нижнего под номером 2108850625 стоимость указана в размере 6610 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место техническая ошибка в результате которой столбцы со стоимостью данных деталей переставлена местами. Данная ошибка не влияет на окончательную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не меняет ее.

Данный вывод следует также и из письменных пояснений эксперта-техника 

<

…> по экспертному заключению.

В этой связи суд отклоняет основанные на данных заключении и акте доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости ремонтных работ и запасных частей.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 56700 руб. (52200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3000 руб. расходы на аварийных комиссаров +1500 руб. расходы по составлению и направлению страховщику заявления).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.07.2018 г. по день вынесения судом решения (

<

…> г.) 

Размер неустойки за период с 

<

…> г. – 

<

…> г. составляет 66906 (56700 руб./100 х 118 дн.). 

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 10000 руб. 

С 

<

…> г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (567 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. (лимит ответственности) с учетом неустойки взысканной данным решением.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 56700 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 28350 руб. 

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 10000 руб. 

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по направлению ее страховщику в размере 500 руб., данные расходы в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению в заявленном размере. Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг от 

<

…> г. на сумму 3000 руб.

Учитывая категорию дела, характер предъявленных исковых требований, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 1000 руб.

Несение истцом расходов по направлению иска в суд в размере 500 руб. подтверждается квитанцией № 

<

…> от 

<

…> г. и, подлежат взысканию в пользу истца в размере 100 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. (квитанция-договор № 

<

…> от 

<

…> г.), суд относит данные расходы к судебным издержкам и оценивает их исходя из разумности, допустимости и целесообразности несения в указанном размере. За услуги эксперта суд взыскивает денежную сумму в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и 1700 руб. (2300 руб.) подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств несения таковых в заявленном истцом размере, в представленной истцом справке об оплате за совершение нотариальных действий от 

<

…> г. значится сумма 2540 руб., при этом не конкретизировано в связи с чем истом понесены данные расходы.

Также подлежит отклонению требование о взыскании финансовой санкции. Правовые основания для начисления и взыскания суммы финансовой санкции у суда отсутствуют.

С АО «Согаз» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2501 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56700 руб. (52200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3000 руб. расходы по оплате услуг аварийных комиссаров + 1500 руб. расходы по составлению заявления в страховую компанию и направление страховщику), неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 

<

…> г. по 

<

…> г. в размере 10000 руб., с 

<

…> г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере (567 руб.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. с учетом неустойки взысканной данным решением, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки по составлению досудебной претензии и направлению ее страховщику в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в размере 100 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2501 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись