Дело №2-5006/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принимает истца на работу на должность заместителя директора по развитию, при этом обещана заработная плата в размере 75 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года работодателем выплачивалась заработная плата в размере 75 000 рублей, однако при получении справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы значился доход в размере 9000 рублей. Заработную плату работодатель перестал выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ года. На неоднократные обращения к руководству организации со стороны работодателя было предложено написать заявление об увольнении и только после этого истец сможет получить заработную плату за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей в месяц. В результате истцом было написано заявление о предоставлении очередного отпуска за 2017 год с 01 февраля с последующим увольнением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ договор был прекращен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, обещанные выплаты заработной платы так и не были произведены. За период трудовой деятельности руководством ООО «ЧОО «Дозор 116» постоянно и грубо нарушались трудовые права, гарантии и интересы истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать с ответчика заложенность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей, задолженность по оплачиваемому отпуску в размере 71428 рублей 56 копеек. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» заключен трудовой договор, работник принят на должность заместителя директора по развитию.

Из представленной истцом копии трудового договора на неопределённый срок № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом ФИО1 и директором общества ФИО2, следует, что работник ФИО1 принимается на работу в ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» на должность заместителя директора по развитию с окладом 75 000 рублей в месяц (л.д.30-31).

В соответствии с разделом 2 Договора Работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату: 16 числа- аванс и 1 числа, следующего за отчетным, -заработная плата.

Подлинник указанного трудового договора истцом не представлен, ответная сторона оспаривает представленный истцом трудовой договор в части суммы оклада. 

В обоснование возражений относительно исковых требований представителями ООО ЧОО «Дозор 116» представлен трудовой договор № на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» на должность заместителя директора по развитию с окладом 9 000 рублей в месяц, подпись истца в договоре отсутствует (л.д. 51-52).

Также представлено штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оклад заместителя директора по развитию составляет 9000 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), на основании которого директором ООО Частная охранная организация «Дозор 116» издан приказ о предоставлении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО3, заместителем директора ФИО4, бухгалтером ФИО5, работник ФИО1 был ознакомлен с приказом о представлении отпуска, но свою подпись на приказе поставить отказался (л.д.58).

На основании приказа директора ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЛС прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.55). 

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена заработная плата и не оплачен отпуск. За весь период трудовой деятельности постоянно и грубо нарушались его трудовые права, гарантии и интересы. На неоднократные обращения к руководству организации со стороны работодателя истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истец работал заместителем директора по развитию в ООО «Частная охранная организация «Дозор 116». Оплатой работников занимался ФИО4, директором по документам был ФИО2 Точный размер заработной платы истца ФИО1 пояснить не может, но сумма была в пределах 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что истец трудовой договор с окладом в 9000 рублей не подписал, потом вроде прописали новый договор с окладом 75 000 рублей. С истцом ФИО1 свидетель находился в дружеских отношениях, потом работал в Москве, приезжал подписывать документы, так как был номинальным директором, фактически организацией не руководил. Подписывал две доверенности на истца для представления интересов ООО «Частная охранная организация «Дозор 116»: одну – для банка, другую - на право подписи. 

Ответной стороной суду представлены доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице директора ФИО2 уполномочивает заместителя директора по развитию ФИО1 представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях; предоставлены полномочия на подписание договоров, актов выполненных работ на оказание охранных услуг, товарно -транспортных накладных, актов приема-передачи, актов сверок взаиморасчётов, счетов-фактур, счетов на оплату, авансовых отчетов, трудовых договоров, приказов, штатных расписаний, справок бухгалтерии и отдела кадров, иных документов (л.д. 123).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице директора ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять Общество в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной Налоговой службы, в том числе и с правом внесения изменений в учредительные документы общества, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по РТ, вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами заявителя, истца, ответчика, третьего лица потерпевшего, его представителя (л.д. 124).

Свидетель ФИО7 показал, что работал с ФИО1, какая у руководства была заработная плата, пояснить не может.

Свидетель ФИО8 показал, что работал в ООО «ЧОО «Дозор 116» охранником, заработная плата составляла 12 000 рублей.

Допрошенный свидетель ФИО9 показала, что работает директором ООО «Отель «Рубин», который сдает в аренду офисы. ООО «ЧОО «Дозор 116» арендует помещение с 2015 года. ФИО2 работал директором организации, какая у ФИО1 была должность, не знала, однако подписанные акты по арендной плате приносил ФИО1 Начальником охраны был ФИО4, с которым относительно арендной платы свидетель не общалась. Впоследствии ФИО1 на ее вопрос ответил, что работает заместителем директора по развитию.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ООО «ЧОО «Дозор 116», на работу ее принимал ФИО1 При трудоустройстве первичной документации общества не было, прежний бухгалтер ФИО6 какие-либо документы не передавала. С ФИО2 она по работе не пересекалась. ФИО1 работал заместителем директора по развитию, согласно штатному расписанию заработная плата составляла 9000 рублей, о заработной плате в размере 75 000 рублей свидетель ничего не слышала. ФИО1 никогда не спрашивал, почему его заработная плата составляет 9000 рублей. В декабре заработная плата работникам выплачивалась только один раз по указанию ФИО1 Он отказался получать заработную плату, в связи с чем, был составлен акт.

По обращению ФИО1 (л.д.137-138) Государственной инспекцией труда в РТ проведена проверка в отношении ООО «ЧОО «Дозор 116», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №1. В ходе проверки установлено, что ФИО1 принят на должность заместителя директора по развитию с тарифной ставкой 9000 рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом работник под роспись не ознакомлен. В трудовом договоре, хранящемся у работодателя, отсутствует отметка о получении работником второго экземпляра трудового договора, трудовой договор ФИО1 не подписан. С приказом о предоставлении основного ежегодного отпуска работник под роспись не ознакомлен, представлен акт об отказе от подписи с приказом о предоставлении отпуска. Согласно представленным расчётным листкам за период работы работника установлено, что в августе 2016 года начислено 9000 рублей, НДФЛ -988 рублей, выплачено 4000 рублей; в сентябре 2016 года начислено 9000 рублей, материальная помощь 4000 рублей, итого 13 000 рублей, НДФЛ 988 рублей, выплачено 11504 рубля, долг за предприятием -4012 рублей; в октябре 2016 года начислено 9000 рублей, НДФЛ 988 рублей, выплачено 8012 рублей, долг за предприятием на конец месяца -4012 рублей; в ноябре 2016 года начислено 9000 рублей, НДФЛ 988 рублей, выплачено 8012 рублей; в декабре 2016 года начислено 9000 рублей, НДФЛ 988 рублей, выплачено 112012 рублей, долг на конец месяца 4012 рублей; в январе 2017 года начислено 9000 рублей, НДФЛ 1170 рублей, вылечено 8012 рублей, долг на конец месяца 3830 рублей; в феврале 2017 года начислено 9237 рублей 76 копеек, отпускные 28 календарных дней, выплачено 3830 рублей, долг за предприятием на конец месяца 8036 рублей 76 копеек. Согласно реестру депонированных сумм на ДД.ММ.ГГГГ сумма отпускных депонирована в размере 8036 рублей, также согласно реестру депонированных сумм на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8036 рублей 76 копеек депонирована (л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в РТ директору ООО «ЧОО «Дозор 116» ФИО3 выдано предписание №-ОБ/0928/49/2, в котором обязали в соответствии со статьей 67 ТК РФ выдать ФИО1 второй экземпляр трудового договора (л.д. 143).

Постановлением №ДД.ММ.ГГГГ-ЧД1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЧОО «Дозор 116» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 ТК РФ с наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушения статей 22,67, 68 ТК РФ – не ознакомление ФИО1 с приказом о приеме на работу, отсутствие подписи ФИО1 в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствие подписи работника о получении второго экземпляра трудового договора (л.д. 144-145).

Также за аналогичные нарушения трудового законодательства ООО «ЧОО «Дозор 116» привлечено к административной ответственности в размере 50000 рублей (л.д.148-149). 

Совокупность исследованных письменных доказательств, пояснений сторон позволяет суду сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом справкам формы 2 –НДФЛ за 2016 и 2017 годы с августа 2016 года по январь 2017 года ежемесячный доход ФИО1 составляет 9000 рублей (л.д.14-15).

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 какое-либо возражение относительно оклада согласно штатному расписанию в размере 9000 рублей не выражал.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РТ по обращению истца, установлено, что ФИО1 принят на должность заместителя директора по развитию с тарифной ставкой 9000 рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ему начислена заработная плата за весь период работы в размере 9000 рублей ежемесячно.

ФИО1 заместителем начальника отдела № Государственной инспекцией труда в РТ ФИО10 на его обращение направлен ответ о проведении надзорных мероприятий в отношении ООО «ЧОО «Дозор 116» и результатах проверки (л.д.134-136).

Действия инспектора Государственной инспекции труда в РТ ФИО1 не обжалованы, какое-либо несогласие с выводами проведённой проверки не выражено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что оклад ФИО1 составляет 75 000 рублей, поскольку из допросов указанных свидетелей следует, что о размере оклада ФИО1 им ничего неизвестно. Иные их показания к рассматриваемому спору какое-либо правовое значение не имеют.

К показаниям свидетеля ФИО2, указавшего, что являлся номинальным директором, не участвовавшим в руководстве организации, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми. Изначально свидетель показал, что трудовой договор ФИО1 не читал, потом показал, что прочитал, было написано 75000 рублей. Также показал, что подлинник трудового договора с синей печатью с окладом в размере 75 000 рублей возили в банк, потом этот договор свидетель отдал истцу. Впоследствии показал, что в банк была предоставлена копия трудового договора. При этом суд принимает во внимание дружеские отношения между истцом и свидетелем ФИО2 

Суду ООО «ЧОО «Дозор 116» представлена информация, подтверждающая сумму долга по заработной плате перед ФИО1 за декабрь 2016 г -9000 рублей, за январь 2017 г. – 9000 рублей, за февраль – 8036 рублей 76 копеек, которая образовалась в связи с отказом получения (л.д.116).

Доводы ответной стороны о том, что истец отказался получить отпускные в размере 8036 рублей 76 копеек (л.д.57) и не явился для окончательного расчета при увольнении (л.д. 56-65), соответственно, отсутствует право на судебную защиту, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком документы, подтверждающие начисление ФИО1 заработной платы за декабрь 2016 года, январь 2017 года и отпускных за 28 дней, а также о том, что указанные суммы были депонированы, о чем указано в акте Государственной инспекции труда в РТ, суду не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и оплачиваемому отпуску подлежит частичному удовлетворению в размере 26036 рублей 76 копеек (9000+9000+8036,76).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Казани пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина в размере 681 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплачиваемому отпуску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и оплачиваемому отпуску в размере 26036 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 681 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2017 года