Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-63/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 января 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Родионова А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ермишиной Н.Н., 

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 09.11.2020, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 29.06.2011 Октябрьским городским судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 06.08.2012 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.07.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

2) 16.12.2013 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2016) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.06.2011) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2015 неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

3) 03.02.2016 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 16.12.2013) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 17.03.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.02.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 20.06.2016 Асиновским городским судом Томской области(с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 15.09.2016, постановления президиума Томского областного суда от 26.04.2017, постановления Асиновского городского суда Томской области от 26.06.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.03.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 07.08.2018 по отбытию наказания;

6) 13.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 29.01.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.12.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12.02.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день дня.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного ФИО1, адвоката Ермишину Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Северского городского суда Томской области от 09 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления ФИО1 совершены 14 и 17 февраля 2020 года в ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, условия жизни его семьи и его состояние здоровья. Указывает на необходимость проведения операции, наличии на иждивении 5 малолетних детей, беременной жены, которой необходима помощь в ведении хозяйства, тяжелое психологическое состояние после смерти матери. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 приводил аналогичные доводы, указывает на наличие на иждивении шести детей, необходимость оказания материальной поддержке своей семье, на наличие большой задолженности по оплате коммунальных услуг и необходимость проведения операции на /__/. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, которые учтены судом при назначении наказания ФИО1 Полагает, что суд данные обстоятельства учел не в полной мере и не дал им надлежащую оценку как при назначении наказания за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Отмечает, что изоляция об общества негативно отразиться на физическом и психическом здоровье ФИО1, возможности его социальной адаптации в будущем, а также на жизни его семьи. Полагает, что непогашенная судимость ФИО1 в совокупности с положительными характеристиками его личности и смягчающими наказание обстоятельствами, не свидетельствует о необходимости назначения столь сурового наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя и представителей потерпевших Ш. и П., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Позднякова В.А. о назначении несправедливого наказания нельзя признать обоснованными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд первой инстанции учел на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, заявление о раскаянии, нахождение жены в состоянии беременности.

Судом учтены наличие у ФИО1 регистрации и места жительства, семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и его исправление возможны только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все необходимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд учел все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, указанные авторами жалоб, назначил справедливое наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Те обстоятельства, что жене ФИО1 необходима помощь в воспитании детей и ведении хозяйства, необходимость проведения ФИО1, сами по себе без учета иных обстоятельств по делу, не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его снижения, как указывают в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Позднякова В.А. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья