Судья Василенко О.В. дело № 22-1447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 18 августа 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 2672 от 16.08.2021г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденной Бессоновой Т.Г. и её защитника - адвоката Кисельмана А.М. на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2021 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по г.Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной Бессоновой Т.Г.; 

заменено Бессоновой Тамаре Григорьевне в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 05 месяцев 18 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, назначенное приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 31 августа 2020 года, на лишение свободы на срок 01 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено обязать осужденную Бессонову Т.Г. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному Управлением Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 31 августа 2020 года Бессонова Т.Г. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

24 сентября 2020 года ФИО1 поставлена на учет в филиале по г.Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания и ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чём отобрана подписка, вручено предписание для трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>». 

07 октября 2020 года в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что 05 и 06 октября 2020 года она не вышла на работу без уважительных причин. Назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию второй и четвертый понедельник ежемесячно. 

08 октября 2020 года в отношении ФИО2 поступила докладная из ООО «

<

данные изъяты>» о том, что 07 октября 2020 года она не вышла на работу без уважительных причин, а также приказ на увольнение ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>» за прогулы, в связи с чем 12 октября 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

12 октября 2020 года за допущенные нарушения уголовно-исполнительной инспекцией в суд было направлено представление о замене наказания более строгим видом, которое 21 января 2021 года было рассмотрено и в удовлетворении было отказано, так как осужденная ФИО1 была трудоустроена по предписанию УИИ в ООО «

<

данные изъяты>» для дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ, откуда также была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины (прогул).

03 марта 2021 года осужденной ФИО1 вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ за то, что 02 марта 2021 года она не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. В этот же день ей было выдано предписание для трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>». 

22 марта 2021 года осужденной ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ за то, что в период с 24 по 26 февраля 2021 года она не вышла на работу без уважительных причин в ООО «

<

данные изъяты>». 

С 26 марта 2021 года ФИО1 была принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>». 

21 апреля 2021 года ФИО1 вновь вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ в связи с тем, что 30 марта 2021 года, а также 19 и 20 апреля 2021 года не выходила на работу без уважительных причин. 

28 апреля 2021 года ФИО1 вновь вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ за неявку 27 апреля 2021 года по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

19 мая 2021 года ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ за прогулы в период с 12 по 14 мая и 17 мая 2021 года, и за неявку по вызову в инспекцию 14 мая 2021 года.

07 июня 2021 года ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ за неявку в инспекцию 28 мая 2021 года. 

05 мая 2021 года в Югорский районный суд ХМАО-Югры поступило представление начальника филиала по г.Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, мотивированное нарушением осужденной порядка и условий исполнения приговора суда. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман А.М. в интересах осужденной ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, представление УИИ оставить без удовлетворения. 

Указывает, что невыходы на работу его подзащитной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не связаны с уклонением от отбывания наказания, а обусловлены уважительными причинами, приведёнными ею в объяснениях. 

Судом не исследовался вопрос об уровне заработной платы при трудоустройстве осужденной по направлению УИИ и не оценивался с точки зрения гарантий прожиточного минимума для работающих граждан в ХМАО. 

Кроме того считает, что ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы по приговору суда, с учетом категории преступления, считает замену наказания на лишение свободы излишне строгой, и к ней могут быть применены положения ст.ст.73, 82 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что она работала в ООО «

<

данные изъяты>» без прогулов, несколько раз не выходила на работу по уважительной причине, так как у неё болели дети, работодателя она предупреждала об этом. 

Суд при вынесении постановления не установил все обстоятельства пропуска работы, вследствие чего необоснованно заменил ей наказание. 

В возражениях помощник Югорского межрайонного прокурора Багаев К.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жердев Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Приговором Югорского районного суда от 31 августа 2020 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд первой инстанции, признав осужденную ФИО1, злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, заменил, назначенное судом наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Судом допущено нарушение уголовного закона, так как не учтено, что ФИО1 осуждена впервые за преступление небольшой тяжести, и как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ по делу не установлено.

При этом, в постановлении судом первой инстанции не приведено доводов о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде исправительных работ на принудительные работы. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.п.1, 3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, постановление подлежит отмене, материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть допущенные нарушения, доводы апелляционных жалоб, а также документы, представленные в суд апелляционной инстанции, характеризующие личность осужденной, и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2021 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Югорский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.