Дело (УИД) 60RS0002-01-2020-001271-79

Производство № 2–669/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов на сайте Губернатора Псковской области разместил обращение к Губернатору Псковской области под названием «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «Здравствуйте! В августе 2019 года я обратился в межрайонную ФНС №2 по поводу проведения проверки по факту уплаты/неуплаты одной некоммерческой организацией налогов (предоставил факты её коммерческой деятельности на сумму около 100000 р). В результате проверки выяснилось что данная организация не платила налоги. На момент ответа данная организация была ликвидирована, поэтому никакой дальнейшей налоговой проверки ФНС проводить по закону не смогла. Мое обращение из ФНС было перенаправлено в прокуратуру г.Великие Луки, о рассмотрении вопроса по возбуждению уголовного дела, в отношении одного из учредителей данной организации. Недавно я был в прокуратуре г. Великие Луки, где разговаривал с ФИО, которая мне сказала. Нет организации, нет проблем, и нет никакого дела. То есть с её слов, я понял то, что привлечь к ответственности за неуплату налогов учредителей данной организации, уже нельзя? Со слов ФИО получается так, что любой такой человек, который будет пойман на преступлении (неуплате налогов), закрыв свою организацию, сможет избежать суда? Хотел задать вопрос. Права ли ФИО или нет?». По её мнению, в данном обращении ответчик обвиняет учредителей организации «ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО», одним из которых она является, в совершении преступления, а именно неуплаты налогов при наличии у него фактов коммерческой деятельности организации на 100000 рублей. Для идентификации организации и фамилий учредителей с их ИНН, разместил выписку из ЕГРЮл. Считает, что она безосновательно обвинена в совершении преступления. Неуплате налогов. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к ней, а также репутации её как гражданина, поскольку содержат утверждения о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. В результате перенесенных ею физических и нравственных страданий и переживаний ей был причинен моральный вред. 

Ссылаясь на п.п.1 и 7 ст.152, ст. 150, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные и размещенные ДД.ММ.ГГГГ пользователем ФИО2, содержащиеся в обращении к Губернатору Псковской области, взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, как и все изложенное в иске. Представила письменную позицию по иску, указав, что изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, к уголовной ответственности за неуплату налогов она не привлекалась, уголовные дела по данному факту не возбуждались. Не отрицала, что ПРООСБК «ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО» прекратило свое существование как юридическое лицо с 30.08.2019, при этом в период существования, организация находилась на упрощенной системе налогообложения, что не предусматривает уплату налога от получаемого дохода. Считает, что ответчик выставил её преступницей. Его утверждения являются порочащими её, опорочены её честь и достоинство.

Указала, что сайт Губернатора Псковской области не предназначен для обеспечения приема и рассмотрения обращений граждан в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и в соответствии с п. 5.24.1 Правил пользования сайтом Губернатора Псковской области содержит запрет на размещение информации, которая порочит честь и достоинство других лиц. 

Полагает, что ответчик, размещая жалобу, обращался не для проверки изложенных им фактов, а констатировал факт обращений в правоохранительные органы в отношении организации, возглавляемой ею и утверждал свою уверенность в неуплате ею налогов. Обращение ФИО2 не могло быть рассмотрено в порядке 59-ФЗ, а вызвано исключительно намерением причинить ей вред, т.е. имело место злоупотребление правом с его стороны.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед знакомыми, учителями дочери, другими людьми, что привело к нервному срыву и депрессии. 

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении о дате. Времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в иске. Из письменной позиции ответчика следует, что обращаясь на сайт Губернатора Псковской области, он обращался к официальному должностному лицу, тем самым реализовал свое право на обращение согласно ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Задал волнующий его вопрос, что он, как добропорядочный гражданин платит налоги, а кто их может не платить. Вопрос задан с целью донести до Губернатора Псковской области претензии с целью обратить внимание на эту проблему. Обращение основано на ответах ФНС, о том, что ПРООСБК ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО получало доход, но не отчитывалось перед налоговыми органами с 2016г. до ликвидации в 2019г., а также на ответе прокурора ФИО В оспариваемом обращении он не указывал на вину конкретного лица. Поскольку ПРООСБК ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО было ликвидировано 30.08.2019, никакого вреда организации и ФИО1 не могло быть причинено.

В полученных, на его обращения, ответов из УФНС и прокуратуры г.Великие Луки, сказано, что по результатам проведения мероприятия налогового контроля в отношении ПРООСБК ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО МИФНС №2 Псковской области выявило факт получения дохода организацией и факт неуплаты налога с полученного дохода. С 2016г. по 2019г. организация получала доход, но не отчитывалась перед налоговыми органами, поэтому собранные материалы ФНС были отправлены в ОЭБ ИиПК ОМВД России по г.Великие Луки для проверки наличия в действиях руководства организации признаков состава преступления, предусмотренного ст.199. Ввиду ликвидации организации, налоги с неё взыскать уже нельзя. 

Т.о. у него не было оснований не доверять налоговому органу, его мнение строилось на информации полученной из федеральной налоговой службы и прокуратуры г.Великие Луки.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Статьей 23 Конституции РФ каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ч.1 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и в силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать. Производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов ответчик ФИО2 на официальном сайте Губернатора Псковской области в сети Интернет под названием «

<

данные изъяты>» разместил обращение следующего содержания: «Здравствуйте! В августе 2019 года я обратился в межрайонную ФНС №2 по поводу проведения проверки по факту уплаты/неуплаты одной некоммерческой организацией налогов (предоставил факты её коммерческой деятельности на сумму около 100000 р). В результате проверки выяснилось что данная организация не платила налоги. На момент ответа данная организация была ликвидирована, поэтому никакой дальнейшей налоговой проверки ФНС проводить по закону не смогла. Мое обращение из ФНС было перенаправлено в прокуратуру г.Великие Луки, о рассмотрении вопроса по возбуждению уголовного дела, в отношении одного из учредителей данной организации. Недавно я был в прокуратуре г. Великие Луки, где разговаривал с ФИО., которая мне сказала. Нет организации, нет проблем, и нет никакого дела. То есть с её слов, я понял то, что привлечь к ответственности за неуплату налогов учредителей данной организации, уже нельзя? Со слов ФИО получается так, что любой такой человек, который будет пойман на преступлении (неуплате налогов), закрыв свою организацию, сможет избежать суда? Хотел задать вопрос. Права ли ФИО или нет?». 

Факт распространения ответчиком указанных сведений подтвержден имеющимися в материалах дела распечатками скриншотов с названного интернет-сайта, и не оспаривается в целом самим ответчиком. В связи с чем, данное обстоятельство суд находит установленным.

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита чести, достоинства и деловой репутации обеспечивается лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Несмотря на то, что в обращении на сайт Губернатора Псковской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указано наименование некоммерческой организации, и не поименованы её учредители, о возбуждении уголовного дела в отношении одного из которых ФНС перенаправлено обращение ответчика в прокуратуру г.В.Луки, на этом же сайте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к его комментарию «Вот одна такая организация» прикреплена выписка из ЕГРЮл в отношении ПРООСБК «Правовое государство». В связи с чем, не подлежит сомнению, что сведения изложенные ответчиком в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Губернатора Псковской области, относятся к ПРООСБК «Правовое государство».

Достоверность указанных фактов ответчик ФИО2 основывал на сведениях полученных им из ФНС и прокуратуры г.Великие Луки. Так из ответа Управления финансовой налоговой службы по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ПРООСБК «Правовое государство» в течение 2016-2019 годов получала доход, но перед налоговыми органами не отчитывалась, либо представляла «нулевую» отчетность. Собранные Инспекцией материалы по данным фактам направлены в ОЭБ иПК ОМВД России по г.Великие Луки для проверки наличия в действиях руководства Организации признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Этот же ответ содержит информацию о ранее направленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответах на поставленные им вопросы.

Из ответа прокуратуры г.Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ПРООСБК «Правовое государство» МИФНС №2 Псковской области выявило факт получения дохода организацией и факт неуплаты налога с полученного дохода. Однако в связи с тем, что ПРООСБК «Правовое государство» 30.08.2019 исключена из ЕГРЮЛ, на учете в качестве налогоплательщика не стоит, принять меры к начислению и взысканию сумм налога невозможно.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Установлено, что 27.12.2011 зарегистрирована в ЕГРЮл Псковская региональная общественная организация содействия борьбе с коррупцией «Правовое государство» за ОГРН 

<

***> и поставлена на налоговый учет. Из выписки из ЕГРЮл от 18.06.2020 следует, учредителями данной организации являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, последняя являлась и председателем правления. 30.08.2019 сведения о ПРООСБК «Правовое государство» исключены из ЕГРЮл.

Из положений главы 14 НК РФ следует, что проведение налоговыми органами налоговых проверок и принятия по ним решений возможно только в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах.

Так как ПРООСБК «Правовое государство» исключена из числа таковых 30.08.2019, т.е. прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, у налоговых органов отсутствуют полномочия по начислению и взысканию сумм налога.

Поскольку, из представленных Управлением ФНС Псковской области и прокуратурой г.Великие Луки ответов, следует, что данные сведения были сообщены ФИО2 как устно, так письменно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что достоверность сведений о получении дохода ПРООСБК «Правовое государство» и неуплате налогов, ответчиком ФИО2 сомнению не подвергалась, так как указанные сведения получены из официальных источников – от государственных органов.

Соответственно, ФИО2 добросовестно считал, что данная ситуация заслуживает обсуждения и с намерением исполнить свой гражданский долг, обратился к Губернатору Псковской области с интересующим его вопросом, то есть совершил действия по реализации своего права на обращение к должностному лицу государственного органа в целях разрешения имеющегося у него вопроса. 

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводу, что данные сведения представляют собой информацию о нарушении налогового законодательства, прекратившей деятельность юридического лица ПРООСБК «Правовое государство», сформулированы в форме убеждения, поскольку в указанном обращении ФИО2 указал, что он… «(предоставил факты её коммерческой деятельности на сумму около 100000р)». При этом, избранный стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности – «в результате проверки выяснилось что данная организация не платила налоги». Также суд учитывает, что из смысла обращения ответчика на сайт Губернатора Псковской области, его целью являлось получение ФИО2 подтверждения верности позиции, изложенной работником прокуратуры г.Великие Луки ФИО о невозможности привлечения к ответственности прекратившего деятельность юридического лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком и оспариваемые истцом в целом соответствуют действительности, являясь, при этом, убеждением ответчика, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. 

Верховный Суд РФ в п.9 указанного Обзора разъяснил, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Исходя из Правил пользования сайтом Губернатора Псковской области, совокупности условий его функционирования, суд считает, что ответчик ФИО2 обращался к руководителю высшего исполнительного органа государственной власти Псковской области Администрации Псковской области с целью реализации своего права на обращение к должностному лицу государственного органа для разрешения поставленных в обращении вопросов.

В связи с чем, довод ФИО1, о злоупотреблении ответчиком правами с целью преднамеренного причинения вреда её имени, является надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу упомянутой ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать кроме факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, также порочащий характер этих сведений.

Однако, доказательств того, что распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, последней не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что обращение ответчика на официальный сайт Губернатора Псковской области являлось его намерением не реализации своих законных прав, а имело характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих ФИО1

Довод ФИО1, что ей пришлось оправдываться перед знакомыми, учителями дочери, другими людьми, ничем не подтвержден. Имя истца в оспариваемом обращении не упоминалось ни в качестве физического лица, ни в качестве руководителя организации, сама ПРООСБК «Правовое государство» прекратила деятельность юридического лица. Суд считает, что субъективное мнение истца об информации, изложенной ФИО2, не может являться подтверждением, что данные сведения носят порочащий характер.

Честь, достоинство и деловая репутация являются личными нематериальными благами, в связи с чем, ссылка истца на распространение сведений в отношении ПРООСБК «ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО» не является основанием для судебной защиты личных неимущественных прав ФИО1

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за распространение оспариваемых сведений и нарушений прав истца на честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: И.А.Архипова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Председательствующий: И.А.Архипова