Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2021 года.

Дело № 2а-2581/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002280-57.

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 165329/20/66005-ИП от 17.12.2020, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 212650 руб. 03.03.2021 его представитель ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени его заявление не рассмотрено. С января 2021 года исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, иные меры не приняты, процессуальные документы взыскателю не направлены. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.03.2021, несовершении исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, ненаправлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие, помимо прочего, исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 165329/20/66005-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 212650 руб. 

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № 165329/20/66005-ИП, судебным приставом-исполнителем непосредственно в день возбуждения исполнительного производства 17.12.2020, а затем повторно в феврале-марте 2021 года направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника. 

Из полученных сведений усматривается, что у должника открыты счета в АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный». Счетов должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не обнаружено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в вышеуказанных кредитных организациях.

Кроме того, согласно полученному ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области у должника имеются в собственности транспортные средства марки Ауди А4, ВАЗ 21102, ВАЗ 2108.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 

Иного, в том числе недвижимого, имущества у должника не обнаружено, что следует из ответов уполномоченных органов. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

В результате принятых мер требования исполнительного документа исполнены частично, остаток задолженности составляет 206825 руб. 62 коп.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, несмотря на заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 03.03.3021, полученное 11.03.2021, судебными приставами-исполнителями не было принято мер к проверке нахождения вблизи места жительства должника зарегистрированных за ним транспортных средств, возможность наложения на них ареста, в том числе Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ в данной части каких-либо ограничений для совершения исполнительных действий не содержит.

Равным образом вопреки требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принято мер к вызову должника и отобранию у него объяснений.

Кроме того, согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6).

Как выше указано, 03.03.2021 представитель взыскателя ФИО6 почтовым отправлением направил в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил о принятии мер, указанных в заявлении, по исполнительному производству. Данное заявление получено адресатом 11.03.2021.

Доказательств рассмотрения заявления представителя взыскателя в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не представлено.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что оно находилось, начиная с января 2021 года и на дату обращения в суд у судебного пристава-исполнителя ФИО3, после обращения в суд – судебного пристава-исполнителя ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявления от 03.03.2021, невызове должника к судебному приставу-исполнителю, непринятии мер к проверке нахождения зарегистрированных за должником транспортных средств по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

В то же время не подлежат удовлетворению иные требования ФИО1 по следующим основаниям.

Так, является преждевременным признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника и его изъятию, поскольку мер к установлению места нахождения транспортных средств судебным приставом-исполнителем не принималось; тем более разрешение ходатайства о розыске имущества является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, тогда как соответствующее ходатайство взыскателя им не рассмотрено.

Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица; тем более данная мера не является исполнительным действием, а разрешается должностным лицом в рамках решения вопроса о наличии в действиях должника состава административного правонарушения. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Необходимые запросы в регистрирующие органы и банки, как выше указано, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены; исходя из полученных данных, судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника в банках. 

Также выше указано, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» исполнительные действия, вязанные непосредственно с осмотром места жительства должника, не допускаются.

Кроме того, требованиями ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. 

Доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем данных требований закона суду не представлено.

Вместе с тем доказательств того, что невыполнение данного требования повлияло на выполнение целей и задач исполнительного производства административным истцом не представлено; напротив, положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему предоставлено право ознакомления с материалами исполнительного производства, однако данным правом взыскатель не воспользовался.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 необходимо отказать, поскольку у данного судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 165329/20/66005-ИП от 17.12.2020 в спорный период времени (с января 2021 года) не находилось.

Также административным истцом заявлены требования о распределении судебных расходов.

Также по смыслу ч. 1 ст. 103, п. 4, 6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов в настоящем деле административным истцом заключен договор № 4 возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2021 с ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 произвел оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается распиской от 05.03.2021.

При этом по условиям договора исполнитель обязался подготовить пакет документов, необходимый для обращения с заявлением о производстве исполнительных действий, выдачи документов к судебному приставу-исполнителю, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, представлять интересы заказчика в суде, получить решение суда (п. 2.1.1-2.1.4 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО6 в интересах административного истца совершены действия по составлению и подаче административного искового заявления. 

В свою очередь, действия по направлению обращения к судебному приставу-исполнителю о производстве исполнительных действий не могут быть расценены как действия как связанные с совершением ФИО6 каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего судебного разбирательства. Данные действия совершены в связи с возбужденным исполнительным производством.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, заключающихся в подготовке и подаче административного искового заявления, отсутствие особой сложности дела, суд полагает, что удовлетворение административных исковых требований является основанием для взыскания в пользу ФИО1 с ГУ ФССП по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 03.03.2021, невызове должника к судебному приставу-исполнителю, непринятии мер к проверке нахождения зарегистрированных за должником транспортных средств по месту его жительства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Взыскать с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 2000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева