РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Плавск Тульской области 

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Руденко Н.А., 

при секретаре Аничкиной С.И., 

с участием истца ФИО10,

представителя истца ФИО10 по доверенности – ФИО11,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности – ФИО12, 

третьего лица – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-70/2023 по иску ФИО10 к ФИО14, ФИО15, администрации муниципального образования Плавский район об установлении фасадной границы земельного участка, обязании перенести забор земельного участка,

установил:

изначально ФИО10 обратилась в суд с иском, в обоснование требований которого указала, что она, истец, является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного относительно указанного земельного участка истца земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО14 и ФИО15 Названные земельные участки имеют общую границу. Насколько ей, истцу, известно, ответчики после приобретения земельного участка неоднократно изменяли его границы путем переноса забора в сторону земель общего пользования, в результате действий ответчиков демонтирована тротуарная дорожка, проходящая вдоль улицы по всему поселку, в котором расположены их земельные участки. В результате действий ответчиков на территории принадлежащего им земельного участка оказалась опора линий электропередач, что в силу действующего законодательства недопустимо. При обслуживании указанных опор и при подведении сотрудниками ПАО «Ростелеком» проводного интернет-соединения ответчики отказались предоставить доступ к данной опоре. 

Изначально истец просила суд установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами указанного земельного участка по состоянию на 2005 год; обязать ФИО14 и ФИО15 перенести забор, расположенный на принадлежащем им земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленными границами земельного участка. 

Уточнив заявленные исковые требования, указала, что одним из заявленных ею требований является требование об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами указанного земельного участка по состоянию на 2005 год. ФИО14 и ФИО15 в 2020 году заключено соглашение о перераспределении земель, в результате заключения которого конфигурация земельного участка изменилась, при этом нарушение прав истца возникло именно в связи с переносом забора с фасадной стороны земельного участка (граница земельного участка, примыкающая к землям общего пользования). 

Уточнив заявленные исковые требования, просила суд установить фасадную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фасадной границей указанного земельного участка по состоянию на 2005 год; обязать ФИО14, ФИО15 перенести забор по фасадной границе их земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленной фасадной границей земельного участка. 

До уточнения истцом заявленных исковых требований ответчиком ФИО14 суду представлялись возражения на исковое заявление, в которых со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указывалось, что ранее указанные (в первоначально поданном истцом иске) требования уже рассмотрены Плавским районным судом Тульской области, которым вынесено решение, оставленное без изменений судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела, по которому постановлено оставленное без изменений решение, проведена судебная экспертиза. Земельный участок с кадастровым №, сособственниками которого являются ФИО10 и ФИО13, является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО14 и ФИО15 Обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по рассмотренному иску к тем же ответчикам, по аналогичным требованиям, по тем же основаниям, заявленному другими сособственником – ФИО13, являлись: определение юридических и фактических границ спорного земельного участка с учетом правоустанавливающих документов, картографических материалов, сведений технической инвентаризации и других письменных доказательств, а также установление обстоятельств доступа к землям общего пользования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что местоположение фактических фасадных границ земельного участка с кадастровым № соответствует местоположению, учтенному в ЕГРН, и его фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, а также что сособственники смежного земельного участка с кадастровым № не лишены доступа к землям общего пользования, и их права местоположением земельного участка ответчиков не нарушаются. Указав в возражениях на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска ФИО10 отказать. 

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Полагал, экспертом неправильно определена точка линий электропередач, что могло повлиять на выводы эксперта. С тыльной стороны участка ответчиков имеется пространство, которое не образовалось бы, если бы земельный участок ответчиков существовал в границах 1900-х г.г., а столб в таком случае не располагался бы на земельном участке ответчиков. 

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что фактически границы земельного участка ответчиками не менялись, и земельный участок отчужден в пользу ответчиков по возмездной сделке в уже установленных его границах. Местоположение элементов инфраструктуры на земельном участке ответчиков согласовано со всеми компетентными организациями, в том числе водоснабжающими и электроснабжающими. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; адресовал суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против исковых требований возражает, просила отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил вынести решение в пользу истца. Полагал, экспертом при составлении заключения не был изучен фото- и видеоматериал, представленный в дело. 

Представитель третьего лица - ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, адресовала суду заявление, в котором указала, что присутствовать в судебном заседании не может, просила учесть ее мнение – поддержала позицию ФИО10 

Третье лицо ФИО17 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования ФИО10 поддерживает полностью. 

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца ФИО10, представителя истца ФИО10 по доверенности – ФИО11, представителя ответчика – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности – ФИО12, третьего лица – ФИО13, исследовав письменные материалы дела, содержащийся в деле фото- и видеоматериал, исследовав материалы гражданского дела № Плавского районного суда Тульской области, приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается: наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества; расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Пунктом 1 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО17 – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого. 

Земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома (квартира №), на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам – ФИО14, ФИО15 – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого. 

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В силу п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

25.11.2021 Плавским районным судом Тульской области по гражданскому делу № по иску ФИО13 к администрации муниципального образования Плавский район, ФИО14, ФИО15 о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, применении последствий недействительности сделки постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда вступило в законную силу с вынесением по делу апелляционного определения, а впоследствии – обжаловано в суд кассационной инстанции, которым, как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, оставлено без изменения. 

Так, из данного решения суда следует, что ФИО13, обратившись в суд и, изменив исковые требования, прося установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО14, ФИО15, а также обязать ФИО14 и ФИО15 перенести установленный ими забор в соответствии с установленными границами земельного участка, указывал на то, что он является сособственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО14 и ФИО15 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу. В 2020 году между администрацией муниципального образования Плавский район, ФИО14 и ФИО15 было заключено соглашение о перераспределении земель, в результате которого изменилась конфигурация их земельного участка, а именно в состав принадлежащего им земельного участка вошли земли общего пользования – тротуар и часть обочины, расположенной около земельного участка дороги общего пользования, что недопустимо. В результате чего он и другие жители поселка лишены возможности пользоваться тротуаром и обочиной. Указывал также, что в результате перераспределения земельного участка был частично разрушен и заблокирован подъезд к его дому. Неоднократные обращения в администрацию результатов не принесли. Ответчики ФИО14 и ФИО15 перенесли забор, расположенный на принадлежащем им земельном участке. 

Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет в 2019 году, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее границы установлены не были.

Суд при рассмотрении дела № из материалов гражданского дела № установил, что ФИО15 и ФИО14 с 29.04.2003 являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Плавского районного суда Тульской области от 25.07.2013 ФИО14 и ФИО15 стали долевыми собственниками части жилого дома (квартира №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес> (бывшая квартира №).

В 2014 году ФИО15, действующая за себя и за ФИО14 по доверенности, обратилась в администрацию муниципального образования Плавский район с заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома №, предоставив межевой план от 14.04.2014 и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением главы администрации муниципального образования Плавский район № от 06.06.2014 в общую долевую собственность за плату в равных долях (по 1/2 доле в праве) ФИО15 и ФИО14 предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>. Земельный участок не обременен публичным сервитутом. 

Основанием возникновения права собственности ФИО14 и ФИО15 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район как продавцом, ФИО15 и ФИО14 как покупателями, неотъемлемой частью которого (договора) является кадастровый паспорт земельного участка с планом (схемой) участка.

25.11.2019 администрацией муниципального образования Плавский район проведена внеплановая документарная и выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по результатам которой составлен акт проверки № о том, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м используется ФИО15 без правоустанавливающих документов на землю.

ФИО15 выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно предписано в срок до 25.05.2020 оформить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м и предоставить документы об этом, либо освободить земельный участок.

Выполняя указанное предписание, ФИО15 обратилась в администрацию муниципального образования Плавский район, и постановлением главы администрации муниципального образования Плавский район № от 04.12.2019 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

28.01.2020 между администрацией муниципального образования Плавский район и ФИО14, ФИО15 заключено соглашение «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», из содержания которого следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящийся в государственной собственности, и земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащий ФИО14 и ФИО15 на праве общей долевой собственности, образовали земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, который передан в собственность ФИО14 и ФИО15 в равных долях, по 1/2 доле - каждому.

Из сведений ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв. м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и внесен в государственный кадастр недвижимости 27.12.2019.

22.07.2020 администрацией муниципального образования Плавский район проведена внеплановая документарная и выездная плановая проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от 25.11.2019 на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по результатам которой составлен акт проверки № о том, что нарушений выявлено не было, предписание исполнено.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, имеют единую границу, спора по которой не имелось ни в рамках рассмотрения дела №, не имеется и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №, настаивая на удовлетворении измененных исковых требований, истец указывал, что ответчики ФИО14 и ФИО15 в 2007 и 2017 г.г. перенесли забор, захватив тротуарную дорожку и земли общего пользования, чем нарушаются права истца, а, возражая против удовлетворения измененных исковых требований, сторона ответчика указывала, что старый забор действительно заменен на новый, но на месте расположения старого, в связи с чем асфальтовая дорожка и земли общего пользования захвачены не были, права соседей нарушены не были. 

Для проверки доводов и возражения сторон судом в рамках гражданского дела № допрошены свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., из показаний которых усматривается, что асфальтовая дорожка вдоль домов по 

<

адрес> имелась, однако по ней более никто не ходит, она практически отсутствует вдоль всех домов, забор около жилого дома ответчиков был заменен на новый вровень с соседями. 

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что показания являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из исследованной судом выкопировки из стереотопографической съемки 1992 года и схемы, сделанной с публичной кадастровой карты, усматривается расположение границ спорного земельного участка, которые совпадают с существующей границей земельного участка.

Из плана земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту жилого дома № 

<

адрес>, составленного БТИ по состоянию на 25.01.1990 (без изменений по состоянию на 27.08.2002), также усматривается, что забор по фасадной стороне жилого дома проходил на расстоянии более 9 метров от дома, границы земельного участка аналогичны существующим.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО15 и ФИО14 забор действительно дважды обновлялся: последний раз - в 2017 году, границы земельного участка при этом нарушены не были, перераспределение земель произведено с другой стороны земельного участка, тогда как граница земельного участка, принадлежащего ФИО15 и ФИО14, со стороны 

<

адрес> была сформирована в 2014 году при предоставлении земельного участка в собственность, а в границах, существующих в настоящее время (на момент рассмотрения дела №), в 2019 году при утверждении схемы расположения земельного участка, то есть позднее, чем установка забора. 

Границы земельного участка с кадастровым №, образованного в результате перераспределения земель, были согласованы всеми заинтересованными лицами: органами местного самоуправления, организациями, которым принадлежат электрические, газовые и водные сети в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены копией схемы расположения земельного участка с отметками о согласовании. 

Доводы истца ФИО13 о захвате ответчиками земель общего пользования суд нашел надуманными, поскольку бесспорных доказательств этому суду представлено не было, равно как и не было предоставлено доказательств того, что имеющиеся границы земельного участка нарушают права истца или иных лиц.

Поскольку ФИО13 не было представлено доказательств расположения забора, принадлежащего ответчикам, с нарушением границ смежных участков, а также доказательств нарушения ответчиками его прав, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения измененных исковых требований ФИО13 

Не согласившись с указанным постановленным по делу решением, представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО11 обратился с апелляционной жалобой на него, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.03.2022 с целью установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО14 и ФИО15, по фактическому землепользованию, правоустанавливающим документам, материалам технической инвентаризации от 25.01.1990, 27.08.2002, выкопировке из стереотопографической съемки 1992 года, сведениям ЕГРН и иным материалам гражданского дела; установления соответствия метаположения фактических границ земельного участка с кадастровым № границам этого участка согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам технической инвентаризации от 25.01.1990, 27.08.2002, выкопировке из стереотопографической съемки 1992 года; установления того, нарушены ли специальные нормы и правила в области землеустройства, кадастровых работ при межевании земельного участка с кадастровым №, в том числе с учетом включения в состав земельного участка земель общего пользования (если таковое имеется); установления возможности устранения нарушений в случае наличия нарушений специальных норм и правил в области землеустройства, кадастровых работ при межевании земельного участка с кадастровым №; установления того, имеются ли у собственника земельного с участка с кадастровым № ограничения в доступе к землям общего пользования при существующих фактических и юридических границах земельного участка с кадастровым №, – назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7., до момента образования земельного участка с кадастровым № преобладающая площадь указанного земельного участка, в том числе спорная территория в полном объеме входили в границы земельного участка с кадастровым №. При образовании земельного участка с кадастровым № специальные нормы и правила в области землеустройства и кадастровых работ, устанавливающие порядок образования земельного участка, не нарушались; 

в соответствии с материалами технической инвентаризации, спорная территория входит в пределы фактических границ земельного участка ответчиков с 1990 года; 

местоположение фактических фасадных границ земельного участка с кадастровым № соответствует местоположению, учтенному в ЕГРН, а также соответствует границам, изображенным в материалах технической инвентаризации от 25.01.1990, 27.08.2002, а также границам, изображенным на выкопировке из стереотопографической съемки 1992 года; 

у собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют ограничения в доступе к землям общего пользования при существующих фактических и юридических границах земельного участка с кадастровым №. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.10.2022, которым постановленное судом по делу № решение оставлено без изменения, следует, что, согласно ответу главы администрации муниципального образования Пригородное Плавского района от 10.03.2022, красные линии в муниципальном образовании Пригородное Плавского района не установлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 решение Плавского районного суда Тульской области от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО13 – без удовлетворения, и из данного определения суда кассационной инстанции следует оценка выводов суда первой и апелляционной инстанций как законных и обоснованных. 

Из позиции истца, на которой ФИО18 настаивала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что фасадная граница земельного участка с кадастровым № изменяла свое местоположение путем смещения и включения в площадь указанного земельного участка земель, ранее отнесенных к землям общего пользования.

Для установления в рамках рассматриваемого дела значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в частности для установления в рамках рассматриваемого дела расположения фасадной границы по состоянию на 2005 год земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома (квартира №), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15; установления соответствия размеров и конфигурации земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома (квартира №), указанных в материалах технической инвентаризации по состоянию на 25.01.1990 и 27.08.2002, фактическому расположению земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы; установления того, приводит ли к разрушению подъезда к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО13, перенос забора на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома (квартира №), принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15, в связи с изменением угла въезда на земельный участок с кадастровым №; установления того, были ли предусмотрены проходы (уличные дорожки) вдоль границ земельных участков с кадастровыми № и № по состоянию на 2005 год; с целью определения вариантов установления границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома (квартира №); установления того, имеются ли расхождения между сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым № (по результатам сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и фактическим нахождением ограждения по фасадной части данного земельного участка, - судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» - экспертному учреждению, которому представитель истца ФИО10 по доверенности – ФИО11 и просил поручить проведение экспертного исследования.

Директором, кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 суду представлено заключение эксперта от 08.09.2023, из которого следует нижеизложенное. 

С целью установления фактического местоположения сооружений и строений, расположенных на исследуемых земельных участках, был осуществлен комплекс полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории. По результатам проведенных работ был изготовлен топографический план М1:500 в местной системе координат Тульской области (МСК 71.1). Точность определения координат характерных точек Mt = 0,1 метра, что соответствует нормативной точности, установленной для определения координат поворотных точек для земельных участков в категории земли населенных пунктов.

В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым № расположены жилое строение, хозяйственные строения, территория, пригодная для ведения личного подсобного хозяйства. Также установлено, что вблизи поворотной точки 1 по плану фактических границ расположена опора линии электропередачи. Указанная опора расположена в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым №. На плане фактических границ показано расположение границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН.

При установлении несоответствий в местоположении фактических границ сведениям ЕГРН приняты во внимание критерии точности определения местоположения границ земельных участков. Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства допустимыми отклонениями в местоположении границ являются отклонения, не превышающие 0,2 м (удвоенное значение предельной средней квадратической ошибки в местоположении поворотной точки границы земельного участка относительно ближайшего пункта геодезической сети для земельного участка в категории земли населенных пунктов).

При указании вывода о несоответствии эксперт руководствовался следующим правилом: в случае, если расположение фрагмента фактической границы земельного участка с кадастровым № отличается от местоположения границы, учтенной в ЕГРН, на величину, превышающую 0,2 м, то экспертом делается вывод о несоответствии фактического расположения границы сведениям ЕГРН. В иных случаях экспертом делается вывод о соответствии местоположения фактической границы сведениям ЕГРН.

В отношении фасадной границы земельного участка экспертом указано, что местоположение фактического ограждения соответствует сведениям ЕГРН. 

Площадь земельного участка с кадастровым №, по данным ЕГРН, составляет значение 

<

данные изъяты> кв. м; вычисленная с учетом местоположения фактических границ составляет значение 

<

данные изъяты> кв. м.

Значение фактической площади исследуемого земельного участка соответствует (с учетом допустимой погрешности) значению площади, учтенному в ЕГРН. Выявленные несоответствия в местоположении фактических границ и указанные в таблице № 1 (заключения) - являются несущественными (незначительными).

Исследуемый земельный участок с кадастровым № примыкает к землям общего пользования – 

<

адрес> с северной (фасадной) стороны. В районе расположения фасадной границы земельного участка с кадастровым № в пределах поперечного профиля улицы расположены земли, имеющие твердое покрытие, пригодное для проезда и прохода.

В частности, установлено наличие следующих территорий: территория, поименованная доступ - 1 на плане фактических границ, представляет собой местность, имеющую твердое покрытие и используемую для доступа (проход/проезд) в пределы земельного участка с кадастровым №; территория, поименованная доступ - 2 на плане фактических границ, представляет собой местность, имеющую твердое покрытие и используемую для доступа (проход/проезд) в пределы земельного участка с кадастровым №; территория, поименованная доступ - 3 на плане фактических границ, представляет собой местность, имеющую твердое покрытие и используемую для доступа (проход) в пределы земельного участка с кадастровым №.

Минимальное расстояние от фактического ограждения земельного участка с кадастровым № (в точке 3 по плану фактических границ) до территории, обеспечивающей доступ в пределы земельного участка с кадастровым № (доступ - 2), составляет 1,8 м. На местности не установлено ограждений периметра земельного участка с кадастровым №, примыкающих к обустроенному доступу на земельный участок с кадастровым №. 

Экспертом установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым № не препятствует в доступе к земельному участку с кадастровым № и не приводит к разрушению существующих обустроенных подъездов и подходов к земельному участку с кадастровым № со стороны земель общего пользования.

Земельный участок с кадастровым № образован в 2019 году в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной собственности. Таким образом, в период 1990 - 2005 г.г. не существовало земельного участка с кадастровым №. Из содержания документов гражданского дела экспертом установлено, что важным обстоятельством для разрешения спора является установление местоположения фасадной границы земельного участка с кадастровым №, примыкающей к землям общего пользования.

Из сведений, отраженных на рисунке № 1 (заключения), усматривается, что земли, участвующие в образовании земельного участка с кадастровым №, расположены в районе нахождения тыльной границы земельного участка. Таким образом, расположение фасадной границы земельного участка с кадастровым № идентично расположению фасадной границы исходного земельного участка с кадастровым №. При дальнейшем изложении сведений и воспроизведении границ по документам 1990-х и 2000-х г.г. экспертом сделано допущение: под земельным участком с кадастровым № понимается земельный участок, существующий на местности длительное время, и в пределах которого расположено домовладение, состоящее из части (блока) жилого дома и хозяйственных строений по адресу: 

<

адрес>.

Для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, проведены исследования по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым № по документам гражданского дела, отражающим расположение его границ в определенный хронологический период.

Выкопировка из стереотопографической съемки содержит сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым № в период 1992-1994 г.г. Экспертом подготовлена схема границ № 1, на которой отражено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № в период 1992 - 1994 г.г. Усматривается, что в период 1992-1994 г.г. фасадная граница земельного участка с кадастровым № располагалась на расстоянии свыше 8 м от стены жилого строения, расположенного в пределах фактических границ земельного участка. Опора линии электропередачи, расположенная в настоящее время в пределах фактических границ исследуемого земельного участка, в период 1992 - 1994 г.г. также располагалась в границах земельного участка с кадастровым №.

Значение масштаба стереотопографической съемки позволяет сопоставить расположение существующих в настоящее время границ земельного участка с кадастровым № с его границами в период 1992 - 1994 г.г. с точностью порядка 1,1 - 1,5 м. С учетом указанных погрешностей произведено сопоставление границ земельного участка и установлено следующее: расположение фасадной границы земельного участка с кадастровым № в период 1992 - 1994 г.г. отличается от расположения существующей на местности границы земельного участка на величину порядка 1,4 м; расположение боковой западной границы земельного участка с кадастровым № в период 1992 - 1994 г.г. отличается от расположения существующей на местности границы земельного участка на величину порядка 1,3 м (в районе расположения жилых строений).

Поскольку указанные выше расхождения не превышают ожидаемые ошибки воспроизведения границ, экспертом сделан вывод о том, что расположение фасадной границы, существующей в настоящее время на местности, соответствует границе земельного участка с кадастровым №, учтенной в ЕГРН.

Выявлены расхождения в местоположении боковой восточной границы земельного участка с кадастровым №, изображенной на стереотопографической съемке 1992 - 1994 г.г., относительно существующей в настоящее время границы земельного участка.

Экспертом указано, что при изучении документов гражданского дела установлено, что в соответствии с правовой позицией правообладателя земельного участка с кадастровым № фасадная граница земельного участка с кадастровым № изменяла свое местоположение путем смещения по направлению на север и включения в площадь указанного земельного участка земель, ранее отнесенных к землям общего пользования. Факт смещения фасадной границы земельного участка с кадастровым № возможно установить путем сопоставления существующих в настоящее время границ земельного участка и границ, отраженных в документах гражданского дела. При этом достоверный вывод о наличии (отсутствии) смещения фасадной границы земельного участка с кадастровым № возможно сделать с учетом погрешностей воспроизведения границ. В частности, по выкопировке из стереотопографической съемки М1:2000 возможно установить смещение фасадной границы при условии, что указанное смещение превышает значение ошибки сопоставления границ, составляющей 1,5 м.

Местоположение фасадной границы земельного участка с кадастровым №, воспроизведенное по стереотопографической съемке M1:2000, не отличается от расположения границы, учтенной в ЕГРН, на величину, превышающую 1,5 м. 

С учетом ожидаемых ошибок воспроизведения, расположение фасадной границы земельного участка с кадастровым №, существовавшей в 1992 - 1994 г.г., соответствует расположению границы указанного земельного участка, учтенной в ЕГРН.

Экспертом установлено, что фасадная граница земельного участка с кадастровым № в период с 1992 года по настоящее время не изменяла свое местоположение на величину, превышающую ожидаемые ошибки воспроизведения границ.

Стереотопографическая съемка М1:2000 содержит сведения о землях, имеющих твердое покрытие в пределах поперечного профиля 

<

адрес> твердого покрытия показано на схеме границ № 1 (заключения). Усматривается, что в период 1992 - 1994 г.г. в пределах поперечника земель общего пользования и вдоль (параллельно) фасадных границ земельных участков располагался тротуар (проход) с твердым покрытием. Также установлено, что в период 1992 - 1994 г.г. не имелось обустроенного доступа (проезда, поименованного доступ - 1 на плане фактических границ) к исследуемому земельному участку с кадастровым №. В период 1992 - 1994 г.г. в пределах исследуемой территории существовал вариант доступа к земельному участку с кадастровым №, поименованный доступ - 2 на плане фактических границ.

В материалах, предоставленных эксперту для производства экспертизы, содержится документация инвентаризационного учета, отражающая местоположение границ исследуемого земельного участка. Технический паспорт инв. № содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по состоянию на 25.01.1990 и на дату 27.08.2002. Из технического паспорта следует, что в период с 1990 по 2002 год расположение фактических границ земельного участка с кадастровым № не изменялось.

Используя сведения, отраженные на плане земельного участка, входящем в состав технического паспорта, экспертом проведены работы по воспроизведению границ исследуемого земельного участка. Установлено, что данные инвентаризационного учета не содержат геодезических сведений (координат поворотных точек, дирекционных углов поворота фрагментов границ, иных), позволяющих воспроизвести местоположение границ с соблюдением критериев точности, установленных требованиями действующего законодательства. Вместе с этим, используя размеры отдельных фрагментов границ, указанных в техническом паспорте, возможно определить расположение фасадной границы исследуемого земельного участка, существовавшей в период 1990 - 2002 г.г. При этом ожидаемая погрешность сопоставления границ, воспроизведенных по данным инвентаризационного учета, и фактических границ составляет порядка 1,0 м.

Экспертом подготовлен план границ 1, на котором воспроизведено расположение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и расположения фасадной границы, воспроизведенной по техническому паспорту.

Граница по данным инвентаризационного учета в точках 1-2-3 на плане границ 1 воспроизведена путем последовательного построения границы: от точки 1 (угол жилого строения) до точки 2 отложен размер 9,30 м (размер указан в техническом паспорте); от точки 2 до точки 3 граница проведена с учетом графического изображения, указанного в техническом паспорте и с учетом значения масштаба.

Усматривается, что воспроизведенная по данным инвентаризационного учета фасадная граница исследуемого земельного участка отличается от границы, учтенной в ЕГРН, на величину порядка 0,5 - 0,6 м, что меньше ожидаемых погрешностей воспроизведения границ. По указанной причине экспертом установлено, что учтенные в ЕГРН сведения о местоположении фасадной границы земельного участка с кадастровым № не противоречат сведениям, отраженным в документации инвентаризационного учета 1990 года и 2002 года.

Экспертом выявлены несоответствия в местоположении боковой восточной границы земельного участка с кадастровым №, учтенной в ЕГРН, относительно боковой восточной границы, отраженной в техническом паспорте.

Как показано на плане фактических границ, севернее границ земельных участков с кадастровыми № и № фактически расположены земли общего пользования, составляющие поперечный профиль 

<

адрес> содержания схемы границ № 1 (заключения) усматривается, что по состоянию 1992 - 1994 г.г. вдоль фасадных границ указанных земельных участков фактически располагался тротуар (дорожка/проход) с твердым покрытием. В процессе натурного обследования территории не установлено наличия на местности тротуара, отраженного на картографическом материале 1992 - 1994 г.г., но установлено наличие обустроенных вариантов доступа к земельным участкам с кадастровыми № и № (доступ - 1, доступ - 2, доступ - 3 на плане фактических границ), позволяющих осуществлять движение перпендикулярно ранее существующему тротуару.

Из материалов гражданских дел, предоставленных в распоряжение эксперта (настоящее гражданское дело, а также гражданское дело №), а также из содержания общедоступных официальных информационных ресурсов, на которых подлежат опубликованию (обнародованию) нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, не установлено наличия какого-либо нормативно-правового акта, документа, плана и т.п., предусматривающего обустройство 

<

адрес> тротуарами/уличными (пешеходными) дорожками вдоль фасадных границ земельных участков с кадастровыми № и №.

По указанной причине экспертом сделан вывод о том, что на 2005 год не предусматривалось обустройство 

<

адрес> тротуарами/уличными (пешеходными) дорожками вдоль фасадных границ земельных участков с кадастровыми № и №.

Учтенное в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым № соответствует местоположению, сведения о котором содержится в документации о его образовании.

При указанных обстоятельствах экспертом не установлено варианта установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №, отличного от расположения его границ по сведениям ЕГРН и установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Так, из выводов, содержащихся в заключении эксперта, следует, что экспертом не может быть определено расположение фасадной границы земельного участка с кадастровым № по состоянию на 2005 год по причине отсутствия в документах гражданского дела планов, схем, чертежей и иных документов, отражающих расположение фасадной границы на указанную дату. Экспертом не установлено документов и сведений, свидетельствующих об изменении расположения фасадной границы земельного участка с кадастровым № на местности в период всего срока существования указанного земельного участка. 

Размеры отдельных фрагментов границ, сведения о которых содержатся в техническом паспорте состоянию на 25.01.1990 и 27.08.2002, не соответствуют размерам аналогичных фрагментов границ земельного участка с кадастровым №, учтенных в ЕГРН. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым №, учтенная в ЕГРН, не соответствует конфигурации границ исследуемого земельного участка, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 25.01.1990 и 27.08.2002.

Экспертом не выявлено документов и сведений, свидетельствующих о переносе забора на земельном участке с кадастровым №. Факторов, способствующих препятствию в доступе к земельному участку с кадастровым № и (или) разрушению существующих вариантов доступа и связанных с фактическим расположением ограждения периметра земельного участка с кадастровым №, не установлено.

Экспертом не установлено наличия нормативных документов по состоянию на 2005 год, предусматривающих наличие проходов (уличных дорожек) вдоль границ земельных участков с кадастровыми № и №.

По причинам, указанным в заключении, экспертом не могут быть предложены варианты установления границ земельного участка с кадастровым №, отличные от учтенного в ЕГРН местоположения его границ.

Расхождений между сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и фактическим нахождением ограждения по фасадной части данного земельного участка не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта от 08.09.2023, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с определением суда, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным экспертом ФИО7, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, прошедшим обучение в АНО ДПО «МЦО «СПЕКТР» по направлению «Инженерные изыскания» по курсу «Инженерно-геодезические изыскания», прошедшим профессиональную переподготовку в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Современная научно-технологическая академия» по программе «Инженерно-геодезические изыскания», прошедшим повышение квалификации в ООО «Центр профессионального обучения и дополнительного образования «ПЕТЕРСКИЛЛС» по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», прошедшим профессиональную переподготовку в ООО «НПФ «Институт профессиональной подготовки и повышения квалификации» по программе дополнительного профессионального образования «Кадастровая деятельность», прошедшим повышение квалификации в ООО «НПФ «Институт профессиональной подготовки и повышения квалификации» по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», сведения о котором (ФИО7.) включены в национальный реестр специалистов «НОПРИЗ».

Более того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, является объективным, последовательным и непротиворечивым. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре объекта и изучении представленных материалов, подробном анализе представленной ему документации, у суда не имеется. 

Доводы стороны истца, третьего лица – ФИО13 о том, что экспертом в ходе составления заключения не исследован содержащийся в деле фото- и видеоматериал, не указывают на недопустимость данного заключения как доказательства с учетом того, что выводы, изложенные в экспертом заключении, мотивированы, научно обоснованы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Никаких оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение у суда не имеется. Оснований для вызова эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание для допроса с учетом отсутствия каких-либо неясностей в представленном им суду заключении у суда не имелось.

Более того, суд учитывает, что выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не противоречат выводам, содержащимся в выполненном ООО «

<

данные изъяты>» заключении, положенном в основу постановленного по делу № апелляционного определения. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» заключения эксперта от 08.09.2023, выводы которого не противоречат заключению эксперта от 25.07.2022, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в рамках гражданского дела №. 

Для проверки доводов истца до назначения по делу судебной экспертизы судом допрошены свидетели.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1 усматривается, что забор земельного участка ответчиков переносился неоднократно, в том числе в 2006 году, а впоследствии – в 2017 году; ответчики проживают в их доме, расположенном на их земельном участке, с 2002 года. В 2003 году столб находился за границами земельного участка ответчиков; к столбу привязывали коров. 

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО4 усматривается, что забор на земельном участке ответчиков переносился неоднократно, в том числе примерно в 2005 году, затем – примерно через три года, затем – около 7-10 лет назад. До момента переноса ответчиками забора тротуарные дорожки фактически существовали, тротуары были возле всех домов, дорожка, проходившая вдоль земельного участка ответчиков, демонтирована ими, столб оказался на территории земельного участка ответчиков, хотя ранее располагался на муниципальной земле, и к столбу привязывали коров. 

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО8 усматривается, что забор на земельном участке ответчиков переносился примерно в 2004 - 2005 г.г., а затем – примерно в 2017 году, до переноса ответчиками забора вдоль него существовали тротуарные дорожки, фактически дорожка проходила под столбом, а столб в настоящее время находится на территории приусадебного участка ответчиков; ранее стол находился за забором ответчиков, к столбу привязывали коров. 

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9 следует, что в 1990 - 2000-х г.г. жители населенного пункта держали коров, которых привязывали к столбу, который находился за забором ответчиков, и столб использовался для привязи скота; к столбу имелся беспрепятственный доступ. 

Показания свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, оценивает их в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ с учетом того, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом суд полагает необходимым оценивать показания допрошенных свидетелей в совокупности с прочими представленными в материалы дела доказательствами, в частности выполненным в рамках гражданского дела экспертным заключением, выводы, содержащиеся в котором, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО10 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких бесспорных доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 261 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, учитывая, что местоположение фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым № соответствует местоположению, учтенному в ЕГРН, и его фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет, учитывая отсутствие выводов эксперта, которые указали бы на изменение расположения фасадной границы земельного участка с кадастровым № на местности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ни ФИО10, ни сособственники принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка не лишены доступа к землям общего пользования, суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчиков не нарушает прав ни истца, ни иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО10 

Довод ФИО10, ее представителя по доверенности – ФИО11, третьего лица ФИО13 о том, что в границах земельного участка ответчиков расположены объекты инфраструктуры, получил оценку во вступивших в законную силу постановленных в рамках гражданского дела № судебных актах. 

Так, границы земельного участка с кадастровым №, образованного в результате перераспределения земель, были согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе органами местного самоуправления, организациями, которым принадлежат электрические, газовые и водные сети в 

<

адрес>. 

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО10 

Также суд считает возможным указать на отсутствие оснований для вывода судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда для его возврата по мотивам п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставлении его в ходе рассмотрения дела без рассмотрения по мотивам абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела № ФИО10 не была привлечена к участию в деле. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО14, ФИО15, администрации муниципального образования Плавский район об установлении фасадной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома (квартира №), в соответствии с его фасадной границей по состоянию на 2005 год, обязании перенести забор по фасадной границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома (квартира №), в соответствии с установленной фасадной границей земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Руденко