ПРИГОВОР

 дело № 1-161-19 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 26.12.2019

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Хилова И.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № 465 и ордер № 77 от 26.12.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

24.10.2016 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года два месяца; 

11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 от 24.10.2016 и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года десять месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.04.2019 около 02 часов, ФИО3, с целью отыскания принадлежащего ему имущества находился в подвальном помещении, предназначенном для обслуживания общедомовых коммунальных сетей, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в указанном месте, в вышеуказанное время ФИО3 обнаружил находящийся в подвальном помещении велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО3 возник преступный умысел на хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 17.04.2019 около 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 тайно похитил находившийся в подвальном помещении, расположенном в 

<

адрес> велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 993 рубля 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8 993 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что с предъявленным обвинением он согласен частично, признает вину полностью, он действительно 17.04.2019 около 02 часов совершил кражу велосипеда из подвального помещения 

<

адрес> При этом ФИО3 не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб для потерпевшего значительным не является, так как среднемесячный заработок его семьи около 

<

данные изъяты>, похищенное имущество возвращено собственнику, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Он зашел в подвальное помещение, не с целью кражи велосипеда, а с целью отыскания принадлежащей ему электрической плитки, не обнаружив электрическую плитку, он увидел велосипед, решил его похитить, в последующем он добровольно выдал похищенный им велосипед он сотрудникам полиции (т.1 л.д. 181-183, 230-232).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему велосипед он хранил в подвальном помещении по месту своего проживания в 

<

адрес> Вход подвал был закрыт на замок, ключи от которого находились, как у него, так и у соседей по подъезду, либо под ковриком у входной двери. 18.04.2019 от жены он узнал, что из подвала похищен велосипед. Вернувшись с работы на следующий день он обнаружил, что дверь в подвальное помещение открыта, в подвальном помещении отсутствовал принадлежащий ему велосипед. Среднемесячный доход его семьи (жены и ребенка) составляет примерно 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает, что причиненный ему ущерб от кражи является не значительным, велосипед ему возвращен сотрудниками полиции вместе с ФИО3;

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 16.04.2019 они с Свидетель №3 и ФИО3 в здании банно-прачечного комбината в вечернее время употребляли спиртное, решили приготовить себе поесть, однако электроплитка оказалась сломанной. ФИО3 ранее давал электрическую плитку мужчине по имени ФИО2 который проживал в подвале 

<

адрес> примерно в 23 часа Свидетель №3 и ФИО3 пошли в указанный подвал дома, чтобы забрать электрическую плитку, однако плитку не нашли. Через некоторое время Свидетель №3 обнаружил, что он потерял телефон, после чего они все вместе пошли в подвал его искать. Свидетель №3 не стал заходить в подвал и ушел от них, ФИО3 ключом открыл навесной замок, они прошли в помещение подвала и начали искать мобильный телефон Свидетель №3. Не найдя телефон, ФИО3 предложил ему сломать дверь и поискать там электрическую плитку, на что он отказался, и ушел, ФИО3 остался в подвале. В помещении комбината он и Свидетель №3 продолжили распивать алкогольные напитки, после чего он уснул. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 признался, что это он взял велосипед, который находится у него в гараже;

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 16.04.2019 после распития спиртного в здании банно-прачечного комбината, примерно в 23 часа он и ФИО3 пошли в подвал 

<

адрес> чтобы забрать у знакомого принадлежащую им электрическую плитку, при этом они знали, что ключ от двери в подвал лежит под кирпичом у двери. ФИО3, ключом открыл замок, в подвале электрическую плитку не обнаружили и вернулись обратно. Через некоторое время он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, при помощи которого они освещали помещения подвала. После чего он, ФИО3 и Свидетель №2 пошли в подвал искать телефон. При этом, он, испугавшись, что соседи вызовут полицию, ушел от ребят. Через некоторое время в комбинат вернулся Свидетель №2, а около 03 часов ФИО3. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 из подвала украл велосипед;

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>, под окном их квартиры располагается входная дверь в подвальное помещение, в котором жильцы их подъезда хранят различное имущество, дверь закрывается на навесной замок. 16.04.2019 примерно в 23 часа они услышали громкие звуки, доносившиеся из подвала. Выйдя на улицу, они увидели, что дверь в подвал открыта. Свидетель №5 разговаривал с двумя неизвестными молодыми людьми на повышенных тонах, которые вышли из подвала, после чего молодые люди ушли, а они вернулись в квартиру. Затем в 02 часа 17.04.2019 они проснулись от громких звуков, исходящих из подвального помещения, но выходить из квартиры не стали. Утром Свидетель №5 увидел, что дверь в подвал открыта, о чем они сообщили соседям. При этом из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что из подвала был украден велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76-78);

Свидетель Свидетель №1, главный инженер управляющей компании 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что их организация обслуживает 

<

адрес> с 01.06.2019.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что сотрудники их организации, обслуживающие коммунальные сети, расположенные в подвальном помещении 

<

адрес>, имеют в указанное помещение свободный доступ. Жильцами данного дома самовольно на входные проемы, части из указанных помещений установлены дверные полотна, снабженные запирающими устройствами, в которых они хранят различное имущество. Данные помещения жильцам не принадлежат, документов, устанавливающих право на владение данными помещениями, у них не имеется. От сотрудников полиции он узнал, что 17.04.2019 из подвала 

<

адрес> был похищен велосипед (т.1 л.д. 233-235);

Кроме этого, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2019 и фототаблиц к нему следует, что было осмотрено подвальное помещение по адресу: 

<

адрес> Входная дверь в подвальное помещение на момент осмотра закрыта на навесной замок. В ходе осмотра у входа на полу обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> черного цвета. Расположенная внутри помещения деревянная дверь имеет повреждения части полотна. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал место хранения принадлежащего ему велосипеда марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 22-29); 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия телефон марки 

<

данные изъяты> был осмотрен, со слов участвующего при осмотре Свидетель №3, данный телефон принадлежит ему, и был им утерян 17.04.2019 в подвальном помещении 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 02.09.2019 и фототаблицами к нему (т.1 л.д. 133-139);

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2019 и фототаблиц к нему следует, что в помещении автомобильного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят велосипед марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 30-34);

В ходе выемки в помещении кабинета № 21 МО МВД России «Сасовский» потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал похищенный у него ранее велосипед марки 

<

данные изъяты> который был осмотрен, что подтверждается протоколом выемки от 20.04.2019 и

протоколом осмотра предметов от 24.05.2019 и фототаблицами к нему (т.1 л.д.58-59, 125-129);

Заключением товароведческой экспертизы № 21/13К от 22.05.2019 подтверждено, что стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 17.04.2019 составляет 8 993 рубля 33 копейки (т.1 л.д. 99-117);

Совокупный среднемесячный доход членов семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет более 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками о доходах Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.50, 63, 64).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО3

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден собранными по делу доказательствами, так как значительность ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В судебном заседании установлено, что совокупный доход членов семьи потерпевшего составляет более 

<

данные изъяты>, связи с чем, обвинитель исключает из обвинения, предъявленного ФИО3, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ, т.е. « с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, рассмотрев позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, выслушав мнение участников процесса, поддержавших позицию прокурора, на основании исследованных материалов дела, считает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, что предопределяет принятие судом соответствующего решения, с учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как он противоправно, тайно и скрытно от других лиц изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество против волеизъявления собственника.

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов из подвального помещения 

<

адрес> велосипеда марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 993 рубля 33 копейки, принадлежащего Потерпевший №1, полностью доказана, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания по инкриминируемому ему преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО3, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим (т.1 л.д. 149-150); согласно сообщению участкового МО МВД России «Сасовский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 175); согласно сообщениям медицинских учреждений ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, информации о наличии у него психического и наркологического расстройства не имеется (т.1 л.д.160, 162,163, 165, 167).

Суд, в соответствии с п.п. «и», «г», ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО3 наказания признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия; розыск имущества, добытого в результате преступлений, так как ФИО3 указал, где находится похищенное имущество, а также наличие 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитывает принесение извинений потерпевшему, признание вины.

В действиях подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Поскольку суд не назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 4 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Данное преступление ФИО3 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 11.04.2017, поэтому суд назначает ФИО3 наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от 11.04.2017.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3- отменить.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 150 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 11.04.2017, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО3 в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один месяц 26 дней.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина