Дело №2-285/2020

УИД 61RS0009-01 -2019-004393-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2020 года

Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П., при секретаре Стетюха С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество регистрационные действия по его отчуждению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания

« КарМани » обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обосновывает свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты>00 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от

ДД.ММ.ГГГГ года марки:

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.10.2018 

<

адрес> участником Общества принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани », сокращенное наименование ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц

08.11.2018 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО2 денежные средства в указанном размере.

В нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС было продано ФИО2 Эдил султанову А.Т.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Багаевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Багаевского районного суд 

<

адрес> от

17.12.2018 года по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрозайма

806 648,49 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО4 судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - транспортное средство - № от

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№.

Данное решение суда на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортного средства, было продано заемщиком ФИО4, а в последствии продано ФИО1, что является нарушением п. 1.8 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное ФИО3 у ФИО4

При этом полагает, что к ФИО1 неприменима ст. 302 ГК РФ, так как согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

В связи с тем, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на который обращается взыскание по решению суда, учитывая также, что начальная продажная цена предмета залога уже была установлена решением Багаевского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и составляет - 860 000 рублей, поэтому по мнению истца, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

В связи с тем, что истец не смог разрешить спор во внесудебном порядке, он обратился в суд и просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль № от

ДД.ММ.ГГГГ года марки:

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№ удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания « КарМани », по доверенности ФИО5 не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на текущий момент собственником заложенного имущества - автомобиля MapKH:

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№ является ФИО1

Ранее, при подаче иска в Багаевский районный суд 

<

адрес> к ФИО2, ФИО4 ООО МФК «КарМани» не обладало информацией о смене собственника залогового транспортного средства, в связи, с чем не имело возможности привлечь в качестве соответчика ФИО1

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма был установлен судом первой инстанции, следовательно, залогодержатель вправе обратить взыскания на заложенное имущество. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору микрозайма подтвержден расчетом задолженности и был установлен судом первой инстанции.

Случаи, предусмотренные ч. 2 ст.348 ГК Российской Федерации, при которых обращение взыскания не допускается, по данному делу отсутствуют.

К ФИО1 неприменима ст.302 ГК Российской Федерации, поскольку имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодер жателем ст.302 ГК Российской Федерации не распространяется, так как согласно ст.353 ГК Российской Федерации право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Ответчик ФИО6 в суд не прибыла, но о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора- ФИО4 в судебное заседание не явился, но о месте, дате, времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явился, но о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 119,167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты>00 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от

ДД.ММ.ГГГГ года MapKH:

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани », сокращенное наименование ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц

08.11.2018 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО2 денежные средства в указанном размере.

В нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС было продано ФИО2 Эдил султанову А.Т.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Багаевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Багаевского районного суд 

<

адрес> от

17.12.2018 года по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрозайма

806 648,49 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО4 судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - транспортное средство - № от

ДД.ММ.ГГГГ года MapKH:

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№.

Данное решение суда на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

Суд находит обоснованной позицию истца относительно того, что должник ФИО7 незаконно продал транспортное средство( находящееся в залоге и’отмеченное в реестре нотариусов), ФИО4, а в последствии последний необоснованно продал его ФИО1, что является нарушением п. 1.8 Договора залога № от

ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Единственным участником общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» принято решение об изменении полного и сокращенного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное фирменное наименование: ООО МФК «КарМани » ).

Из выписки из устава Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», следует, что он утвержден Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменения, внесенные в учредительные документы Общества, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц

08.11.2018 года за ГРН №.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по

обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное

имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК Российской Федерации - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2014 г. (пункту 1 статьи 3 Федерального закона) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1. - 34.4., глава

mi.)

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, в редакции, вступившей в законную силу с 01.07.2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика

ФИО2 по кредитному договору, перешло к ответчику Эдил султанову А.Т. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от

24.08.2018 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4, а затем в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от

05.12.2018 года между ФИО4 и ФИО1

Данный договор, на основании которого ФИО1 стала

собственником спорного транспортного средства, заключен уже после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно, представленному в суд истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани » Уведомлению о возникновении залога движимого имущества №- № от ДД.ММ.ГГГГ 16:38:14 (время московское) нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки :

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, сведения о залогодержателе, физическое лицо - ФИО2, сведение о залогодержателе, Российское юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», залог возникает в силу закона на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., номер договора №.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Пунктом 2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества в силу закона являются общедоступными, связаны с обеспечением информации о статусе имущества. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, при установленном факте наличия задолженности заемщика перед истцом, требования истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани » об обращении

взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №,

собственником которого в настоящее время является ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство,

являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя к новому собственнику.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

То обстоятельство, что ФИО1 является не первым приобретателем транспортного средства и приобретал его не у ФИО2, в силу вышеприведенных норм права не влияет на существо возникших правоотношений и не свидетельствует само по себе о добросовестности его действий. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становиться залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

Суд находит обоснованной позицию истца относительно того, что в связи определенной начальной продажной стоимостью машины как по договору залога, так и по решению Багаевского райсуда, в связи с чем, экспертного заключения по данному вопросу не требуется.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат взысканию понесенные ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное

средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, собственником которого является ФИО3.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани » судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья

И.П. Нестеренко