КОПИЯ

Уголовное дело № 1-920/2021

28RS0004-01-2021-006008-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 24 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Иванова А.П., представившего удостоверение *** и ордер *** от 15 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, со слов – трудоустроенного ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

12 марта 2021 года около 16 часов 30 минут, в районе стоянки по ул. Пионерская, 51 г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления автомобилями категорий «В,С», сел за руль технически исправного легкового автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, после чего начал движение по территории г.Благовещенска Амурской области, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 2441 от 31.12.2020) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

Не позднее 16 часов 38 минут того же дня, в светлое время суток, ясную погоду и в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, при совершении маневра поворота направо с ул. Горького в направлении ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, на регулируемом светофором перекрестке ул. Горького - Чайковского г. Благовещенска Амурской области, на разрешающий зеленый сигнал светофора, имеющем ровное, чистое и сухое асфальтированное покрытие проезжей части, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, в нарушение п. 1.5, п. 13.1 ПДД РФ, согласно которых «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», сам своими действиями создавая опасность, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 "Г.А., переходившую проезжую часть ул.Чайковского г. Благовещенска Амурской области в зоне перекрестка, в результате чего, допустил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 1962 от 27 апреля 2021 года, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом затылочной кости слева и левой височной кости с переходом на основание черепа, с раной мягких тканей затылочной области слева, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с контузионным очагом в теменной доле слева и субарахноидальным кровоизлиянием в теменной области правого полушария головного мозга и в височной области левого полушария.

Данное повреждение является результатом тупой травмы, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушения требований и. 1.5, и. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванов А.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, знакомыми - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путём принесения ей своих извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, является гражданином Российской Федерации, не проходит военную службу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание то обстоятельство, что осуществление ФИО1 трудовой деятельности было связано с управлением транспортными средствами, что являлось источником его дохода, полагает возможным не применять правила, предусмотренные ч.3 ст. 47 УК РФ, а именно считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Благовещенск Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц – в установленный контролирующим органом день – для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, – считать переданным по принадлежности собственнику СИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Д.А. Варкалевич 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич