Дело № 2-2585/2025

22RS0011-02-2025-002677-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирь – Полиметаллы» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с указанным иском к ответчику Акционерному обществу «Сибирь – Полиметаллы» (далее по тексту АО «Сибирь – Полиметаллы»), в котором просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от ***, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указал, что с сентября 2006 года истец состоит в трудовых отношениях с АО «Сибирь – Полиметаллы» в должности Корбалихинского рудника.

*** произошел несчастный случай на производстве, произошло обрушение горной массы в шахте.

В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, присвоена 3 группа инвалидности, утрата трудоспособности 30%.

Истец взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

*** истец был незаконно уволен.

Решением Рубцовского городского суда ... истец был восстановлен в ранее занимаемой должности.

После отстранения от работы истец был направлен для прохождения периодического медосмотра в КГБУЗ Краевая клиническая больница.

По результатам медосмотра истец ФИО1 был признан годным, осуществлять, трудовую функцию по должности

Поскольку истец по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую функцию на занимаемой должности (переломы позвоночника в нескольких местах), а в должностные обязанности входит разгрузка и укрепление железных бревен.

На работу по требованию ответчика истец не вышел.

*** в адрес ФИО1 поступило уведомление о том, что приказом от *** он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагал, такое увольнение нельзя признать законным по следующим основаниям. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истец не допускал.

Истцу неизвестно за что его уволили. Объяснение у него ответчик не просил, приказ об увольнении не получал, трудовая книжка находится у работодателя.

Истец полагал, что его состояние здоровья, не позволяющие осуществлять трудовую функцию на занимаемой должности, является уважительной причиной. Таким образом, истец полагал, что неисполнение должностных обязанностей вызвано уважительной причиной.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Определением Рубцовского городского суда ... от *** производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения Рубцовского районного суда ... от *** по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирь Полиметаллы», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, о признании незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Сибирь – Полиметаллы» ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирь – Полиметаллы» на основании трудового договора от *** в должности в Корбалихинский рудник подземный. Подземный горный участок (далее Договор).

*** в процессе исполнения своих служебных обязанностей в результате падения отслоившейся горной массы ФИО1 получил производственную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учреждением медико – социальной экспертизы с *** ФИО1 впервые установлена степень утраты трудоспособности – 30%.

С *** процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно.

Приказом от *** /к АО «Сибирь – Полиметаллы» трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последний был уволен с работы.

Решением Рубцовского городского суда ... от *** по делу ФИО1, восстановлен на работе.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» /к «О восстановлении на работе» от *** в соответствии с решением Рубцовского городского суда ... от *** по делу о восстановлении на работе ФИО1 Указанным приказом отменено действие приказа от *** /к о расторжении трудового договора от *** с ФИО1; восстановлен ФИО1 в должности подземного горного участка Корбалихинского рудника подземного с ***; установлен ФИО1 с *** график работы .

*** ФИО1 ознакомлен с графиком его работы , что подтверждается его подписью непосредственно в графике.

По заявлению ФИО1 ответчиком предоставлен отпуск на период с *** по *** на основании решения отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... от *** -В, копии проездных документов.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» /к от *** ФИО1 отстранен от работы подземного горного участка Корбалихинского рудника подземного (далее по тексту ПГУ КР) с *** до прохождения им периодического медицинского осмотра (п.1); установлен срок для прохождения периодического медицинского осмотра по *** включительно (п.2); исключен из периода прохождения периодического медицинского осмотра ФИО1) с *** по ***):

- время нахождения в отпуске по решению ОСФР по ... от *** -В «О выдаче путевки на санаторно – курортное лечение» с *** по *** (включительно);

- дни, приходящиеся на выходные по графику работы, с *** по *** (п.3); выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра на ФИО1 (п.4); за периоды с *** по *** включительно; с *** по *** включительно оплату ФИО1 производить из расчета средней заработной платы (п.5); в случае не прохождения, в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и не предоставления без уважительных причин в указанный в п.2 настоящего приказа срок заключения медицинского осмотра по занимаемой должности в АО «Сибирь – Полиметаллы» заработную плату ФИО1 после установленного в п. 2 настоящего приказа срока не начислять (п.6).

*** ФИО1 с указанным приказом ознакомлен лично под роспись, что следует из самого приказа.

В этот же день ФИО1 получил направление /п от *** на периодический медицинский осмотр (обследование) в КГБУЗ «Рубцовская Центральная районная больница» (далее КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ») (г.

Кроме того, ФИО1 под роспись получил Уведомление, об организации медицинского осмотра назначенное на *** в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», полученное впоследствии заключение необходимо представить в АО «Сибирь – Полиметаллы» не позднее ***.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» /к от *** внесены изменения в приказ /к от *** ФИО1 отстранен от работы проходчика на подземных работах 5 разряда ПГУ КР с *** до прохождения им периодического медицинского осмотра по *** включительно (п.1-2).

*** ФИО1 получил от направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) /п от *** в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (...).

В этот же день ФИО1 получил Уведомление о прохождении периодического медицинского осмотра ***.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ***, выданному КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Корбалихинского рудника подземного, подземного участка ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

*** ФИО1 АО «Сибирь – Полиметаллы» выдано уведомление о том, что работник признан пригодным для работы на должности проходчика и необходимости приступить к работе в подземном руднике с ***

На основании приказов АО «Сибирь – Полиметаллы» от *** ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 34 календарных дней с *** по ***, о чем последний был ознакомлен под роспись ***.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» от *** определено допустить ФИО1 к работе после прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (п.1); срок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования установлен с 16.01.-***, с 09 час. до 14-00 час. (п.2); в случае не прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и не предоставления без уважительных причин в указанный в п.2 настоящего приказа, срок психиатрического освидетельствования в АО «Сибирь – Полиметаллы» отстранить от работы работника, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработную плату ФИО1, не начислять (п.7), с приказом ФИО1 под роспись ознакомлен ***.

*** выдано АО «Сибирь – Полиметаллы» и получено ФИО1 направление /п на психиатрическое освидетельствование в КГБУЗ «Психиатрическая больница ...».

*** ФИО1 от работодателя направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту не предоставления медицинского заключения обязательного психиатрического в срок до 14-00 час. ***.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» /к от *** ФИО1 за нарушение требований статьи 21 ТК РФ об обязанностях работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, абз. 8 статьи 215 ТК РФ, пункта 3.2.6 Трудового договора от ***, абз. 2 п.10 производственной инструкции ПИ СПМ 19.57-06-2019 Корбалихинский рудник, подземный горный участок – 2 объявлено замечание. В качестве основания приказа указаны: докладная записка начальника административного отдела от ***, акт о не предоставлении заключения психиатрического освидетельствования от ***.

В этот же день *** работодателем издан приказ /к согласно которому ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы с *** до прохождения им обязательного психиатрического освидетельствования (п.1); установлен срок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования на следующий рабочий день после даты получения настоящего приказа (п.4); не позднее следующего рабочего дня с даты прохождения, обязательного психиатрического освидетельствования предоставить работодателю результаты обследования (п.6).

На имя истца выдано направление 202/п на психиатрическое освидетельствование от ***.

*** работодателем составлен Акт о неявки (отказе ознакомления с документами) ФИО1, в том числе с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности /к от ***, приказом /к от *** об отстранении от работы, направление на психиатрическое освидетельствование /п от ***.

АО «Сибирь – Полиметаллы» почтой в адрес ФИО1 направлено и получено последним *** (почтовое уведомление) Уведомление о необходимости ознакомления с документами (приведены судом ранее Акт о неявки), представить результаты психиатрического освидетельствования.

*** ФИО1 в АО «Сибирь – Полиметаллы» представлено заключение КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» от ***, по результатам которого он пригоден к выполнению вида (видов) деятельности указанных в направлении.

*** ФИО1 АО «Сибирь – Полиметаллы» выдано уведомление о том, что в связи с прохождением обязательного психиатрического освидетельствования он допущен к работе с *** (направлено почтой).

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» /к от *** которым ФИО1 допущен с *** к работе (направлено почтой).

Почтовое отправление с указанными документами возвращено в адрес работодателя за истечением срока хранения.

Указанные документы получены истцом посредством WhatsApp Messenger.

Согласно, докладной записке и.о. начальника Корбалихинского рудника подземного на имя генерального директора АО «Сибирь – Полиметаллы» от *** ФИО1 Корбалихинского рудника подземного, подземного участка отсутствовал на рабочем месте на территории промплощадки Корбалихинского рудника в период с *** по *** без уважительной причины, оправдательных документов об отсутствии не предоставил. Полагал, что данное нарушение является грубым, предложил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявить выговор.

Работодателем в период с 20-*** были составлены Акты об отсутствии работника (ФИО1) на рабочем месте, Акт о не представлении объяснений от ***.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» /к от *** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания в приказе указаны: докладная записка и.о. начальника Корбалихинского рудника подземного от ***, акт об отсутствии работника на работе от ***, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 20-***, акт о не предоставлении объяснений от ***.

Согласно, докладной записки и.о. начальника Корбалихинского рудника подземного на имя генерального директора АО «Сибирь – Полиметаллы» ФИО1 Корбалихинского рудника подземного, подземного участка отсутствовал на рабочем месте на территории промплощадки Корбалихинского рудника в период с *** по *** без уважительной причины, оправдательных документов об отсутствии не предоставил.

ФИО1 неоднократно нарушает трудовую дисциплину, приказом /к от *** был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание), приказом /к от *** был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор).

Полагал, что данное нарушение ФИО1 допускается, неоднократно является, грубым, предложил расторгнуть трудовой с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Работодателем в период с *** были составлены Акты об отсутствии работника (ФИО1) на рабочем месте, Акт о не представлении объяснений от ***.

Приказом от *** ФИО1 проходчик на подземных горных работах, 5 разряда Корбалихинского рудника подземного. Подземный горный участок уволен ***, трудовой договор расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание указаны: докладная записка и.о. начальника Корбалихинского рудника подземного от ***, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ***, от ***, ***, ***, ***, ***, уведомление о необходимости дать письменное объяснение исх. от ***, акт о не предоставлении объяснений от ***, приказ /к от *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ /к от *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Уведомление АО «Сибирь – Полиметаллы» об увольнении получено ФИО1 ***.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка и только при соблюдении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По мнению истца ФИО1, приказы работодателя о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, дисциплинарных проступков он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения. Работодатель, указывая в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности в виду его (истца) отсутствие, на рабочем месте без уважительных причин, не учитывая при этом, что его состояние здоровья не позволяет осуществлять трудовую функцию на занимаемой должности. Таким образом, истец полагал, что неисполнение им должностных обязанностей вызвано уважительной причиной.

Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

Согласно общедоступным сведениям подсистемы ГАС – Правосудие Рубцовского районного суда ... следует, что *** судом к производству принято исковое заявление ФИО1 к АО «Сибирь – Полиметаллы», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда, возбуждено гражданское дело .

Решением Рубцовского районного суда ... от *** по делу по иску ФИО1 к АО «Сибирь – Полиметаллы», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Из вводной части указанного решения усматривается, что представитель ответчика АО «Сибирь – Полиметаллы» при рассмотрении дела участие принимал, выражал несогласие с требованиями истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** решение Рубцовского районного суда ... от *** отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признано незаконным медицинское заключение от *** о пригодности ФИО1 по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, выданное краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница».

Признан незаконным допуск акционерным обществом «Сибирь – Полиметаллы» к осуществлению с *** ФИО1 трудовой функции проходчика на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок .

Взыскана с акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Указанным апелляционным определением, в том числе установлено, что … ФИО1 выдано медицинское заключение от *** о пригодности к выполнению отдельных видах работ без учета положений индивидуальной программы реабилитации инвалида .24.22/2022, предусматривающей доступные виды трудовой деятельности в оптимальных и допустимых условиях труда, в то время, как работа проходчиком подземного горного участка Корбалихинского рудника относится к подземным условиям труда, имеет вредные факторы фиброгенного действия и шума, а также итоговый класс условий труда - 3.3, в связи с чем, истец не мог быть признан пригодным к выполнению указанного вида работ, а выданное медицинское заключение является необоснованным и незаконным. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для допуска ФИО1 к работе по занимаемой должности проходчика на подземных горных работах. …

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** имеет преюдициальное значение.

Ответчик в представленном в суд письменном возражении на исковое заявление принимает во внимание выводы суда апелляционной инстанции.

При этом указание представителя ответчика в письменных возражениях на то, что увольнение истца состоялось до вынесения апелляционного определения и не могло быть известно ответчику, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, на ответчике лежит обязанность доказать правомерность увольнения работника.

Апелляционным определением установлено, что у АО «Сибирь – Полиметаллы» отсутствовали основания для допуска к работе ФИО1 (истца), допуск истца к осуществлению с *** истцом трудовой функции Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок признан незаконным, у истца имелись основания для отсутствия на работе в периоды с *** по ***, с *** по ***, поскольку имели место по уважительной причине, что впоследствии подтверждено судебным актом.

Кроме того оценивая представленные ответчиком Акты об отсутствии на рабочем месте работника в периоды с 20 по *** и с ***, фактически Акты носили формальный характер никто из уполномоченных лиц подписавших не выяснял причину отсутствия ФИО1 в указанные дни на рабочем месте. При этом работодатель, начиная с января 2025 года, знает о споре ФИО1 к АО «Сибирь – Полиметаллы» в Рубцовском районном суде ... о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности, обеспечивает участие представителя при рассмотрении дела придерживается активной позиции при рассмотрении дела.

Не дожидаясь вступления в законную силу решения Рубцовского районного суда ... от ***, ответчик увольняет истца по своей инициативе, не принимая во внимание причины его отсутствия на работе и фактическую невозможность истца приступить к осуществлению с *** трудовой функции по состоянию здоровья, при обстоятельствах известных ответчику в виду рассмотрения Рубцовским районным судом ... требований ФИО1 о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности.

При наложении дисциплинарных взысканий приказами /к от *** (объявление замечания), от *** (объявление выговора) и от *** в виде увольнения ФИО1 не учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказы /к от ***, от *** нельзя признать законными, в том числе в виду установленных судом и вышеприведенных фактических обстоятельств дела – отсутствие у АО «Сибирь – Полиметаллы» законных оснований допуска к осуществлению трудовой деятельности, ФИО1 с ***.

Фактически ответчик применил указанные дисциплинарные взыскания в период, когда истец и не должен был осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку ответчик не должен был допускать истца к исполнению трудовой функции Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок .

При этом доказательств наступления какого – либо ущерба, каких либо неблагоприятных последствий для работодателя или работников предприятия материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоразмерности наказания в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

Вопреки доводам стороны ответчика, именно ответчик должен доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о признании приказа от *** об увольнении истца незаконным.

Оценивая, довод стороны о злоупотреблении правом со стороны истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание, что ФИО1 отсутствовал на работе в спорные периоды по уважительной причине в виду невозможности исполнения трудовых обязанностей признан непригодным для исполнения его трудовой деятельности, а именно у ответчика отсутствовали законные основания допуска истца к работе, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны истца не усматривается злоупотребления правом.

Как и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, что случаи неполучение истцом почтовой корреспонденции от работодателя являлось умышленным.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст.237 указанного Кодекса, в соответствии с п. 2 которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконным увольнением ФИО1 были причинены морально - нравственные страдания, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца индивидуальные особенности истца, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ) к Акционерному обществу «Сибирь – Полиметаллы» (ИНН ) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» от *** об увольнении *** ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности – Корбалихинский рудник подземный. Подземный горный участок Акционерное общество «Сибирь – Полиметаллы» с ***.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части, требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «...» ... в размере 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.