10-8/2019

Апелляционное постановление

05 ноября 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя Лукманова И.А., адвоката Исламова Ф.Х., представившего удостоверение и ордер АП № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанный, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 28 дней с возложением обязанностей, 

осужден по п. «в» ч2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взысканы процессуальные издержки в размере 2070 руб.,

принято решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование доводов утверждает, что мировой судья взыскал с него судебные расходы, мотив совершения преступления судом не установлен, не установлена его вменяемость, обвинение построено на предположениях потерпевшего, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения выявленных недостатков, уголовное дело в отношении него прекратить, освободить из-под стражи в зале суда.

Прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, тем самым смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 просил удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Адвокат Исламов Ф.Х. поддержал своего подзащитного, просил жалобу ФИО3 удовлетворить по доводам, изложенным осужденным.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что считает наказание в виде 3 лет 2 месяцев суровым, просил назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Лукманов И.А. предлагал оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО3 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен мотив его преступления и обвинение построено на предположениях потерпевшего, не обоснованы. Описывая обстоятельства преступления, мировой судья, указал, что ФИО3, используя малозначительный повод, устроил в отношении потерпевшего ФИО1 скандал, в ходе которого железным стулом умышленно нанес множественные удары в голову ФИО1

Вина ФИО3 установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ходе конфликта, возникшего с ФИО3, согласно которым, он распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО3 вдвоем, захмелев потерпевший уснул, проснулся от ударов стулом по голове, при этом он видел, что ФИО3 замахивается на него стулом, каких-либо иных лиц в квартире с ними не было. Когда ФИО1 убежал из квартиры ФИО3, то у него из ран на голове шла кровь, из-за плохого самочувствия в больницу не обратился, на следующее утро попросил помощи у соседа ФИО2, и обратился в медицинское учреждение и полицию. Показаниями свидетеля ФИО2, сообщением оперативного дежурного, согласно которому ФИО1 сообщил в полицию о том, что его избил ФИО3 после совместного распития спиртных напитков, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кожных рубцов волосистой части головы, лица, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью; а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре, с которой суд соглашается.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Мировой судья в приговоре дал подробную оценку версии осужденного о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд соглашается в полном объеме.

Что же касается доводов осужденного ФИО3 о том, что по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, то они являются несостоятельными, производство судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают сомнения в психическом состоянии обвиняемого, таких сомнений у и следствия суда не возникло. ФИО3 на учете у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, по делу давал последовательные показания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание им своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания ФИО3

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания о сужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Неотбытым считается срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку ФИО3 в течение неотбытой части наказания совершил настоящее преступление, с учетом его личности и конкретных обстоятельств, суд обоснованно применил положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и отменил ему условно-досрочное освобождение, назначив наказание по совокупности приговоров, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное мировым судьей наказание, в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и материалах дела не содержится.

Принимая решение о назначении ФИО3 адвоката, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 51 УПК РФ, поскольку осужденный самостоятельно не пригласил защитника и не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявления судебное заседание должно быть проведено с его участием и осужденному должна быть предоставлена возможность донести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Отсутствуют в деле сведения и о том, что в ходе судебного заседания обсуждался вопрос об оплате труда адвоката, выяснялось мнение ФИО3 по данному вопросу и исследовалось его имущественное положение.

Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы ФИО3, последнему не была предоставлена возможность высказать свои суждения по рассматриваемому вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

Необходимо также отметить следующее противоречие, допущенное судом при вынесении обжалуемого приговора. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 2070 рублей, в то же время мировым судьей вынесено постановление о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, которым также постановлено взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 2070 рублей за осуществление адвокатом Исламовым Ф.Х. его за щиты по уголовному делу № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по назначению суда.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении мировым судьей требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что относится к существенным нарушениям норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат удовлетворению, а он подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

исключить указание о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 2070 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 2070 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Г.Ш. Гиндуллина