Судья Чудецкий А.В. Дело № 7/21-10 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 17 января 2019 года

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя директора ОГБУ «Губернский двор» ФИО1 на решение судьи Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОТКГАДН по 

<

адрес> Восточного МУГАЛН ЦФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ОГБУ «Губернский двор» ФИО1 за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора ОГБУ «Губернский двор» ФИО1 обратился с жалобой в суд, мотивируя свои требования тем, что должностным лицом в постановлении неверно определены субъект, субъективная и объективная сторона указанного административного правонарушения, а также приведены неверные нормы права, касающиеся порядка его обжалования. 

Решением судьи Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, поскольку имеются сомнения в том, что ФИО1 является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершении указанного административного правонарушения. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ТОТКГАДН по 

<

адрес> Восточного МУГАЛН ЦФО Ространснадзора.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заместитель директора ОГБУ «Губернский двор» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что судья всесторонне, полно и объективно не выяснил все обстоятельства дела, которые имеют значение для разрешения дела. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела надзорному органу были представлены локальные нормативные акты ОГБУ «Губернский двор», имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, которые должностным лицом не были приняты во внимание. Ссылается на то, что предрейсовый технический осмотр транспортного средства, которым управлял водитель ФИО5, был пройден, а допущенное нарушение заключается в том, что в путевом листе о проведении данного мероприятия не была проставлена отметка. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что должностным лицом не были запрошены журналы учета путевых листов и предрейсового контроля, заявитель считает, что объективная и субъективная сторона указанного административного правонарушения были установлены неверно. Подробно анализирую положения АПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, также обращает внимание на то, что в постановлении неправильно указана судебная инстанция, в которую он вправе был обжаловать данное постановление, что является нарушение его процессуальных прав. В связи с этим, заявитель считает, что помимо неправильности установления субъекта правонарушения, имеются иные основания, для отмены обжалуемого постановления. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. А все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующим органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные нарушения допущены в результате именно ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а не в результате действий иных лиц. В связи с этим, принял правильное решение об отмене обжалуемого постановления должностного лица. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения соответствующего лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Костромском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, истек, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения обсуждению не подлежит. 

При таких обстоятельствах решение судьи Костромского районного суда 

<

адрес> подлежит изменению, с исключением ссылки на возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ТОТКГАДН по 

<

адрес> Восточного МУГАЛН ЦФО Ространснадзора.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ОГБУ «Губернский двор» ФИО1 – изменить:

- исключить ссылку на возвращение дела на новое рассмотрение государственному инспектору ТОТКГАДН по 

<

адрес> Восточного МУГАЛН ЦФО Ространснадзора.

Судья: Шумилова Ю.В.