дело № 2-149/2020

03RS0032-01-2020-000050-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании приговора Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам кражи ее имущества на сумму 13130 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела №1-270/2019, и дав им правовую оценку, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 2 и 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, также постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «STELS Pilot 710», возвращенный ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 ч. ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, путем повреждения запорного устройства замка проник в хозяйственную постройку, откуда похитил велосипед марки «STELS Pilot 710» стоимостью 2300 рублей, электрический удлинитель черного цвета длиной 180 м стоимостью 2000 рублей, электрический удлинитель белого цвета длиной 20 м стоимостью 300 рублей, два колеса от детского велосипеда диаметром 30 см стоимостью 600 рублей, редуктор от газового баллона стоимостью 100 рублей; путем разбития стекла окна кухни ФИО2 проник в вышеуказанный дом и похитил электрический удлинитель черного цвета стоимостью 200 рублей, электрический удлинитель зеленого цвета длиной 5м стоимостью 200 рублей, два электрических удлинителя белого цвета каждый длиной по 3м общей стоимостью 400 рублей, хрустальные бокалы в количестве 5 штук общей стоимостью 30 рублей, принадлежащих ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6130 рублей.

При рассмотрении уголовного дела истец пояснила, что в приговоре указан не тот велосипед, который был похищен, фактически у нее был похищен велосипед желтого цвета марки «STELS 1310» стоимостью 9300 рублей, а возвращен велосипед черного цвета «STELS Pilot 710», имеющий многочисленные повреждения и износ. Однако она была вынуждена согласиться на данный велосипед и принять его. Чек о стоимости велосипеда на сумму 9300 был сдан следователю. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (по адресу: 

<

адрес> был осмотрен обнаруженный велосипед STELS (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела №1-270/2019).

Согласно протоколу осмотра предметов велосипед «STELS Рilot 710» изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, черного цвета с рамой желтого цвета, двухколесный, не скоростной, имеется сиденье черного цвета из кожзаменителя, рулевое управление, на котором отсутствуют резиновые насадки, на лакокрасочном покрытии имеются многочисленные царапины и потертости (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела №1-270/2019).

Указанный велосипед постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранился в камере хранения вещественных доказательств Отдела 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта стоимость велосипеда с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство велосипед марки «STELS Pilot 710» передано под расписку законному владельцу ФИО1 

Возврат велосипеда марки «STELS Pilot 710» ФИО3 подтверждается написанной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке ФИО1 собственноручно указала, что «получила от следователя велосипед в целости и сохранности, претензий не имеет». 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено наименование и стоимость похищенного у ФИО1 имущества, часть которого была возвращена ей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу материального ущерба, размер которого установлен приговором суда.

Поскольку велосипеда марки «STELS Pilot 710» стоимостью 2300 рублей (на основании оценки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен истцу, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 3830 рублей (стоимость материального ущерба 6130 рублей - стоимость возвращенного велосипеда 2300 рублей).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей материального ущерба преступными действиями ответчика стоимостью 13130 рублей, т.е. большей, чем установлено приговором суда от 09.12.2019. Кроме того, часть материального ущерба возмещена путем возврата велосипеда. 

В силу абзаца первого ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 642-О, положения статей 151 и 1099 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также ст.1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истице вследствие тайного хищения имущества полностью охватываются положениями ст.1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

С учетом отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3830 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова