Дело № 12- 258/18 

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 24 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2018 года в отношении ФИО1 страшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 04 июня 2018 года в 00 час. 51 мин. по адресу: 

<

...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим решением ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что является только собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку 21 декабря 2017 года на основании договора аренды, передал указанный автомобиль в пользование и владение М.В.С. и в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял М.В.С.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что передал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору аренды автомобиля без экипажа № 22 от 21 декабря 2017 года сроком на один год М.В.С. с внесением ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей. Фактически указанный договор является договором купли-продажи автомобиля в рассрочку. По прошествии срока договора, при выплате арендной платы в полном объеме, право собственности на указанный автомобиль будет переоформлено на М.В.С.. Договор страхования на автомобиль он заключает сам, так как водители часто забывают это сделать, а они компенсируют ему затраченные денежные средства. В страховку он включает, в том числе и себя, на случай непредвиденных ситуаций, когда водитель не может управлять транспортным средством либо отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.

Заслушав ФИО1, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Деу нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор аренды автомобиля без экипажа № 22 от 21 декабря 2017 года, акт приема-передачи к договору № 22 от 21 декабря 2017 года, согласно которых ФИО1 передал ФИО2 указанный автомобиль во временное владение и пользование. Указанный договор заключен на срок с 21 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года. 

Также в подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 представлены сведения ПАО «Аско-страхование» от 29 сентября 2018 года согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО «Аско-страхование» в период с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года, лицами допущенными к управлению указанным транспортным средством являлись ФИО1,, В.О.В., М.В.С., Т.М.И., Ф.Н.А. 

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> на автомобиль «Деу нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, лицами допущенными к управлению указанным транспортным средством являются ФИО1 и М.В.С. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.В.С., который пояснил, что действительно 21 декабря 2017 года заключил с ФИО1 договор аренды автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с последующим его выкупом, на котором он оказывает услуги такси. На момент заключения договора аренды его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-страхование», по окончанию страховки ФИО1 заключил новый договор страхования. С момента заключения договора аренды 21 декабря 2017 года и по настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постоянно находится в его пользовании и 04 июня 2018 года именно он находился за рулем автомобиля и допустил превышение скорости, нарушив ПДД. 

Указанные показания М.В.С. последовательны и объективно подтверждены материалами дела, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Несмотря на отсутствие действующего страхового полиса на момент совершения административного правонарушения, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось под управлением водителя М.В.С.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: