РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А. 

при секретаре М.М.К.,

с участием:

представителя истца Т.Д.Р.,

представителя ответчиков Л.Е.Н., 

представителя третьего лица В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального района 

<

адрес> к Б.Г.Н., Б.В.Г. о признании строений самовольной постройкой и обязании снести их, суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе проверки выявлено, что с задней стороны вышеуказанного земельного участка находится хозяйственная постройка площадью 34,2 кв.м., вплотную примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №. Данная постройка примыкает к основной хозяйственной постройке.

Согласно плана границ земельного участка с кадастровым номером № вышеуказанные хозяйственные постройки расположены вне границ земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, т.е. на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Просил признать свинарник, гараж и сенник(объекты, примыкающие к земельному участку с кадастровому номеру №) самовольными постройками; обязать Б.Г.Н., Б.В.Г. снести самовольно возведенные постройки, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, а именно: гараж, сенник, свинарник.

Представитель истца Т.Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Просила отказать в применении последствий пропуска сроков исковой давности, т.к. они не нарушены.

Представитель ответчиков Л.Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. К требованиям истца просила применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Представитель третьего лица УМиЗО Администрации муниципального района 

<

адрес> лица В.А.В. поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм. 

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, а также совершать любые иные сделки. Это ограничение сохраняется вплоть до признания права собственности на самовольную постройку.

Пункт 2 ст.222 ГК РФ также предусматривает общее правило о сносе самовольной постройки лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Б.Г.Н. и Б.В.Г. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ..

Имеющееся в материалах дела Заключение кадастрового инженера Ч.Д.В. свидетельствует о том, что ООО «Волжанка-Гео» была проведена геодезическая съемка трех строений, расположенных между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Данные строения расположены за границами какого-либо земельного участка, поставленного на кадастровый учет и расположены на землях муниципальной собственности(земли государственная собственность на которые не разграничена).

На основании Распоряжения Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе проверки выявлено, что с задней стороны данного земельного участка находится хозяйственная постройка площадью 34,2 кв.м., вплотную примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №. Данная постройка примыкает к основной хозяйственной постройки, о чем был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № в/в.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ году заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства Ф.Н.В. следует, что спорные строения имеют признаки капитального строительства, данное обстоятельство ответчиками не было опровергнуто.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, исходя из системного толкования понятий "объекты недвижимости" и "объекты капитального строительства", суд приходит к выводу, что объекты капитального строительства, о сносе которых просит истец, относятся к объектам недвижимости.

Ссылка представителей ответчиков на то, возведение объектов осуществлялось прежним собственником земельного участка, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; такими лицами являются супруги Б.В.Г. – ответчики по делу.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики не получали разрешение на строительство спорных объектов, данные объекты возведены на землях муниципальной собственности, то суд приходит к выводу о наличии признаков самовольного строительства у спорных объектов.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения указанных выше объектов на земельном участке, принадлежащему муниципалитету, то действия ответчика по размещению данных объектов направлены на самовольное занятие земель, принадлежащих истцу, для размещения спорных объектов.

Суд не принимает доводов ответчиков о том, истцом был пропущен срок исковой давности со ссылкой на то, что Администрацией муниципального района 

<

адрес> в присутствии ответчиков были составлены Акты проверки соблюдения земельного законодательства от 30.08.2011г.,07.11.2012г., 13.12.2012г., а, следовательно, истец знал о нарушении его права еще в 2012 году. Тем самым пропустил срок исковой давности.

Однако, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Акты проверки соблюдения земельного законодательства от 2012 года составлены по итогам проверок по использованию земельного участка в соответствии с площадью, предоставленной в собственность. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.10.2012г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, т.к. не содержит подписи.

Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Г. и Б.Г.Н., вынесенные мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, не отвечают требованиям относимости доказательств по данному гражданскому делу, поскольку вышеуказанными постановлениями прекращены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (бездействие, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки должностного лица государственного контроля(надзора) по проведению проверок – отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес>).

Фотоматериалы, представленные истцом и ответчиком, не имеют информации о дате их изготовления непосредственно на фотоматериалах, поэтому также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд также учитывает, что Администрация муниципального района 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № отказала Б.В.Г. и Б.Г.Н. в формировании земельного участка площадью 299 кв.м., на котором расположены спорные постройки. Ответчики данный ответ не обжаловали, т.к. доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, у ответчиков отсутствуют законные основания для легализации спорных построек, поскольку гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. 

В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не представлено доказательств наличия у него необходимой разрешительной документации на строительство спорных построек, регистрации права собственности на него в Росреестре, соответствия спорных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, предоставление земельного участка в установленном порядке под возведенные спорные постройки, суд приходит к выводу, что возведенные Б.В.Г. спорные постройки в силу п.п. 1и 2 ст.222 ГК РФ является самовольными постройками, подлежащими сносу.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Администрации муниципального района 

<

адрес> к Б.Г.Н., Б.В.Г. о признании строений самовольной постройкой и обязании снести их удовлетворить.

Признать свинарник, гараж и сенник(объекты, примыкающие к земельному участку с кадастровому номеру №) самовольными постройками;

Обязать Б.Г.Н., Б.В.Г. снести самовольно возведенные постройки, примыкающие к земельному участку с кадастровому номеру 63:17:1802001:74, а именно: гараж, сенник, свинарник.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.