Дело № 1-250/2023 (12301320030000221)

42RS0013-01-2023-001143-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 10 мая 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО2,

защитника Сергеевой А.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

04.03.2023 года в период времени с 16 часов до 23 часов 30 минут с прилегающей территории 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, без ведома и разрешения владельца, воспользовавшись имеющимся у него ключом от замка зажигания, незаконно проник в принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 230000 рублей, завел его ключом и, управляя автомобилем, выехал на проезжую часть, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение, доехал на указанном автомобиле до автодороги улице в районе 

<

адрес>, где не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак и остановился, то есть ФИО3 совершил угон.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились. 

Подсудимый ФИО3, защитник адвокат Сергеева А. И. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

ФИО3 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением. 

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра – нарколога.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась и избранию не подлежит. 

После вступления постановления в законную силу, решить вопрос в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> вместе с ключом от замка зажигания, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1; DVD диск с видеозаписью от 04.03.2023 хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий Ю.Г. Шумова