Дело № 1-177/2024 (1-921/2023)

<

номер>

УИД 42RS0011-01-2023-003340-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Бауэр Е.Е.

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е., Мерзляковой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Новоселова Н.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2024

в г. Ленинске-Кузнецком

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 08.09.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

ФИО2 Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 07.09.2023 до 02 часов 50 минут 08.09.2023, находясь в помещении гаража 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – К., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, причиной которого послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего К., выразившееся в том, что К. справил малую нужду на стул с продуктами, и попытке причинения телесных повреждений ФИО1, с целью умышленного причинения смерти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему К. не менее 129 ударов руками, ногами и штыковой лопатой в область головы, лица, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Весь комплекс вышеуказанных телесных повреждений прижизненный, находится в причинной связи с наступлением смерти, сопровождался развитием угрожающего жизни состояния - 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, то есть убил К., смерть которого наступила на месте происшествия. Причиной смерти К. явился 

<

данные изъяты>.

После причинения смерти потерпевшему К., ФИО1 с целью скрыть следы преступления, волоком переместил труп К. на участок местности, находящийся в 15 метрах от вышеуказанного гаража, где было совершено преступление.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 

<

дата> показал, чтов массиве гаражей 

<

адрес> у него имеется гараж без номера на площадке 

<

номер>. С 

<

дата> на 

<

дата> он и ФИО3 №1 находились у него в гараже, употребляли спиртные напитки, оставались ночевать в гараже. 

<

дата> они продолжили употреблять спиртные напитки. В дневное время ФИО3 №1 куда-то уходил и вернулся к нему в гараж примерно в 18-19 часов. С ФИО3 №1 пришел знакомый последнего - К. Он, ФИО3 №1 и К. употребляли спиртное втроем. Когда спиртное закончилось, то ФИО3 №1 ушел за приобретением спиртного, а он и К. остались вдвоем. Он не может сказать, какое было время, на улице было темно. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент К. стал справлять малую нужду прямо в гараже на стол с едой и кресло, он К. сделал по данному поводу замечание, однако, К. схватил со стола, на котором они пили, кухонный нож со стальной рукояткой длиной примерно 22 см., длина клинка примерно половина, и стал им перед ним размахивать и угрожать, что зарежет его. Он встал со стула, на котором сидел, нанес один удар кулаком по лицу К., однако, последний продолжал вести себя агрессивно, по-прежнему угрожал ему. При этом никаких телесных повреждений К. ему не причинил. Он испугался за свою жизнь, взял из углярки штыковую лопату и ударил металлической частью плоской частью по лицу К., последний упал на спину, нож из рук К. выпал. В связи с тем, чтоон предположил, что К. после его удара встанет и продолжит на него кидаться, он стал наносить К. множественные удары лопатой по различным частям тела, удары приходились и в область лица, и в область головы, по туловищу слева и справа, животу, рукам и ногам, поскольку К. пытался переворачиваться отего ударов. Сколько именно и куда именно он нанос ударов, он сказать не может. Он помнит, что наносил очень много ударов и перестал их наносить, когда увидел, что К. перестал шевелиться. К. был весь в крови, также кровь была на полу, на стенах гаража. Удары он наносил хаотично, как плоской частью, так и острой. Когда он увидел, что К. не шевелится, он сел на стул, минут через 10 подошел к К., так как последний не шевелился. Он проверил пульс у К., пульса не было. Он понял, что К. умер. Он решил вытащить труп К. из гаража. Он взял электропровод, который находился у него в гараже, связал ноги К. и таким образом волоком по земле оттащил труп К. от своего гаража в сторону разрушенного гаража, после чего накрыл тело К. покрывалом. Минут через 40 после этого к нему в гараж пришел ФИО3 №1, которому он рассказал, что избил лопатой К., и показал ФИО3 №1, где находится труп. После этого он и ФИО3 №1 продолжили употреблять спиртные напитки, и остались там ночевать. Когда в гараж пришли сотрудники полиции, он им все чистосердечно рассказал. Телесные повреждения с 

<

дата> на 

<

дата> К., кроме него никто не причинял, телесных повреждений у К. он не видел, когда К. пришел в гараж 

<

дата>. (том 1 л.д. 139-143).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 показал, что 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь в своем гараже, расположенном в массиве гаражей по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нанес множественные удары кулаками и лопатой в область головы, лица, живота, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего К. Он признает, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинил он, кроме него никто К. телесные повреждения не причинял. Он осознает, что смерть К. наступила от его действий. В момент нанесения К. ударов он не задумывался о последствиях своих действий(том 1 л.д. 148-150).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 показал, что в гараже у него находится три лопаты: одна скребковая, вторая совковая, третья штыковая. На штыковой лопате никаких отличительных признаков не было, ржавчина на металлической лопате была. У него был один нож кухонный металлический, длиной около 22 см, который он описывал ранее, второй нож был только кухонный с пластиковой ручкой и гравировкой на нем краской.

<

дата> в вечернее время после 22 часов, когда ФИО3 №1 ушел за спиртом, он и К. оставались в гараже вдвоем. В ходе распития спиртных напитков, К. сидел на деревянном стуле, он сидел в компьютерном кресле. Затем К. встал со стула, вытащил половой член из трико и стал справлять свою нужду в гараже на стул, где были продукты и на кресло, где сидел он. Он был сильно возмущен данным поведением, сделал устное замечание К., за это он ударил К. кулаком левой руки по лицу в область челюсти с правой стороны. К. присел на пол гаража, потом при вставании К. взял в свою правую руку нож металлический, который лежал на табурете, пошел с ножом в его сторону, при этом направил лезвие ножа в его сторону и пригрозил, что зарежет его. Правая рука К. в тот момент была чуть согнута в локте сустава, он от К. находился на расстоянии 1 метра. К. был моложе него и физически сильнее, поэтому поведение противоправное К., а именно угрозу своей жизни, он воспринял реально. К. был пьян, с последним он ранее знаком не был и не знал, чего ждать от К. Он не мог никого позвать на помощь, так как он и К. были вдвоем, в соседних гаражах никого не было створки ворот гаража были закрыты, но не заперты, убежать из гаража он не мог, так как К. с ножом в руке стоял перед входом у гаража. Повернув голову налево возле стены в углярке, он увидел штыковую лопату, поэтому взял ее в руки, чтобы защитить свою жизнь. Все происходило очень быстро, спонтанно, когда он взял в руки лопату, то К. находился от него на расстоянии, примерно, 60-70 см., он обоими руками взялся за черенок лопаты и наотмашь снизу-вверх плоской частью металлической штыковой лопаты нанес удар К. в область лица. От его удара К. упал на пол, сознание не терял, нож находился по-прежнему у К. в руке. Он продолжал наносить К. удары лопатой в область головы, по телу удары лопатой он наносил хаотично и не задумывался, куда и сколько он наносит ударов, он боялся, что К. встанет и продолжит свое противоправное поведение. В момент нанесения множества ударов К. шевелился, пытался переворачиваться, уходя от ударов. Он перестал наносить К. удары тогда, когда последний перестал шевелиться. Он посидел минут 10 и когда проверил жив ли К., при этом обнаружил, что пульса нет, и понял, что К. умер. После этого он волоком вытащил труп К. и оставил на открытом участке в 15 метрах от своего гаража, накрыв одеялом. Когда в гараж вернулся ФИО3 №1, он рассказал ФИО3 №1, что К. справил нужду в гараже и из-за этого, он избил лопатой К. и последний умер. Он показал ФИО3 №1, куда перетащил из гаража труп К.

Он не помнит, говорил ли матери, что убил человека, но помнит, что она приходила в гараж с полицией, и он отказался ехать с ними в больницу для лечения от алкоголя.Он признает, что смерть К. наступила от его действий, все телесные повреждения К. причинил он, больше никто К. телесные повреждения не причинял. (том 1 л.д. 155-161).

В ходе дополнительного допроса от 

<

дата> ФИО1 показал, что свои прежние показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого помнит и подтверждает, но хочет уточнить и дополнить свои показания. 

<

дата> он и ФИО3 №1 находясь у него в гараже с самого утра распивали спиртные напитки, а также готовили шурпу. В дневное время ФИО3 №1 куда-то ушел из гаража, поэтому он один стал употреблять спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут 

<

дата> ФИО3 №1 пришел в гараж вместе со своим знакомым К. Он, ФИО3 №1 и К. стали втроем употреблять спиртные напитки в гараже, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. Спустя примерно четыре часа, то есть примерно в 22 часа 00 минут, точное время он не помнит, спиртное кончилось, поэтому ФИО3 №1 пошел за приобретением спиртного, а он и К. остались вдвоем в гараже. Сидя в кресле, он увидел, как К. стал справлять малую нужду прямо в гараже на табуретку, на которой находились: еда, выпивка и нож, которым резали закуску. Его это возмутило, поэтому он сделал замечание К., чтобы последний прекратил. Но К. схватил с табуретки нож, которым они резали закуску в гараже и стал перед ним размахивать ножом и угрожать, что зарежет его. Расстояние между ним и К., когда последний размахивал перед ним ножом было 120 см. Его разозлил поступок К., поэтому он встал с кресла, на котором сидел и подойдя к К. нанес последнему один удар кулаком своей руки в область лица К., чтобы последний успокоился. Однако К. продолжил угрожать ему размахивая ножом перед ним, расстояние между ним и К. также было примерно 120 см. При этом каких-либо телесных повреждений К. ему не причинял. Он насторожено отнеся к тому, что у К. был нож в руках, поэтому он, испугавшись за свою жизнь, взял из углярки штыковую лопату и ударил ею в область лица К. От данного удара К. упал на спину и нож выпал из рук последнего. Он предположил, что К. может встать и начать на него кидаться, поэтому нанес К. еще один удар штыковой лопатой, однако в какую область он нанес К. этот удар, он не помнит, после чего он стал наносить К. множественные удары ногами и штыковой лопатой в область головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. При этом ногами он нанес К. не менее 10 ударов в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Поясняет, что иными предметами, кроме штыковой лопаты, он К. не бил. Во время того, когда он наносил штыковой лопатой удары К., последний лежал на полу, только пытался переворачиваться от его ударов. При этом сколько ударов он нанес штыковой лопатой К. и куда, он не помнит, не считал. Он не помнит сколько по времени он наносил удары штыковой лопатой К., но он перестал наносить удары К., когда увидел, что последний не шевелится и не двигается. Удары штыковой лопатой он наносил хаотично, как плоской частью, так и острой по всем частям тела К. После того, как он перестал наносить удары штыковой лопатой К., он увидел, что последний не шевелится и предположил, что К. умер. Он сел на стул и задумался о совершенных им действиях. Спустя примерно 10 минут, он встал со стула, подошел к К. и проверил пульс последнего, при этом пульса у К. не было. Он понял, что К. мертв и поэтому решил вытащить труп К. из гаража. Чтобы было удобнее тащить К., он взял электропровод, который находился у него в гараже и связал ноги, после чего волоком по земле оттащил труп К. от своего гаража на расстояние 15 метров и затем накрыл покрывалом. Поясняет, что телесные повреждения с 

<

дата> на 

<

дата> К. наносил только он, больше никто телесные повреждения не причинял К. Осознает, что смерть К. наступила от его действий, что он наносил удары в жизненно важные органы человека. Он сожалеет о содеянном и раскаивается. 

В момент нанесения ударов К., он находился в озлобленном состоянии и был возмущен поведением К., поэтому наносил удары хаотичным образом, удары не считал, но их было много и в область головы, и в область шеи, и в область туловища, и в область верхних и нижних конечностей. Все телесные повреждения, которые были обнаружены у К. причинил он, больше К. никто телесные повреждения не причинял.

Все удары К., он нанес в короткий промежуток времени, все произошло быстро. Он был возмущен противоправным и аморальным поведением К. Первый удар штыковой лопатой К. он нанес в целях своей защиты, но остальные он стал наносить из-за того, что был очень сильно возмущен и разозлен аморальным поведением К.

Считает, что К. не представлял ли для него опасности, когда К. лежал и он нанес уже ему сколько ударов штыковой лопатой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей?».(том 1 л.д. 162-167).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 показал, что 

<

дата> он и ФИО3 №1 находились у него в гараже и распивали спиртные напитки. В дневное время ФИО3 №1 куда-то уходил из гаража, при этом вернулся в этот же день около 18 часов 00 минут вместе со своим знакомым К. Он, ФИО3 №1 и К. стали втроем употреблять спиртные напитки, каких-либо конфликтов между ними не было. Распивали спиртное он, ФИО3 №1 и К. на протяжении примерно четырех часов. Затем примерно в 22 часа 00 минут, точное время он не помнит, так как мой мобильный телефон был севший, а часов в гараже не было, ФИО3 №1 пошел за приобретением спиртного, а он и К. остались вдвоем в гараже. Неожиданно для него К. стал справлять малую нужду прямо в гараже на табуретку, которая служила столом, на котором находилась еда, выпивка и нож, которым резали закуску. Ему это не понравилось, он был возмущен и сделал замечание К., чтобы последний прекратил. Однако К. схватил нож, которым они резали закуску в гараже с табуретки, которая служила столом, и стал перед ним размахивать ножом и угрожать, что зарежет его. Как он и говорил ранее, расстояние между ним и К., когда последний размахивал перед ним ножом было 120 см. Он встал с кресла, на котором сидел, нанес один удар кулаком своей руки в область лица К., чтобы последний успокоился. Но К. продолжил угрожать ему размахивая ножом перед ним, расстояние между ними также было примерно 120 см. При этом каких-либо телесных повреждений К. ему не причинял. Однако его насторожило то, что у К. был нож в руках, поэтому он испугавшись за свою жизнь взял из углярки штыковую лопату и ударил ею в область лица К. От данного удара К. упал на спину и нож выпал из рук последнего. Он предположил, что К. может встать и начать на него кидаться, поэтому нанес К. еще один удар штыковой лопатой, однако в какую область он нанес К. этот удар, он не помнит, после чего он стал наносить К. множественные удары ногами и штыковой лопатой в область головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. При этом ногами он нанес К. не менее 10 ударов в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Поясняет, что иными предметами, кроме штыковой лопаты, он К. не бил. При этом первый удар штыковой лопатой К. он нанес в целях своей защиты, но остальные он стал наносить из-за того, что был очень сильно возмущен и разозлен аморальным поведением К., то есть следующие удары стал наносить со злости. При этом сколько ударов он нанес штыковой лопатой К. и куда, он не помнит, не считал. Поясняет, что все телесные повреждения, которые были обнаружены у К., причинил он. Он не помнит сколько по времени он наносил удары штыковой лопатой К., но он перестал наносить удары К., когда увидел, что последний вообще не шевелится и не двигается. Удары штыковой лопатой он наносил хаотично, как плоской частью, так и острой по всем частям тела К. После того, как он перестал наносить удары штыковой лопатой К., он увидев, что последний не шевелится, предположил, что К. умер. Он испугался, сел на стул и задумался о совершенных им действиях. Спустя примерно 10 минут, он встал со стула, подошел к К. и проверил пульс последнего, при этом пульса у К. не было. Он понял, что убил К. и поэтому решил вытащить труп последнего из гаража. Чтобы было удобнее тащить К., он взял электропровод, который находился у него в гараже и связал ноги, после чего волоком по земле оттащил труп К. от своего гаража на расстояние 15 метров и затем накрыл покрывалом. 

На вопрос следователя: «Была ли у Вас возможность прекратить наносить удары и уйти, когда К. лежал на полу в гараже?», ответил да, была. 

Телесные повреждения К. 

<

дата> причинял только он, кроме него никто не причинял. Он осознает, что смерть К. наступила от его действий, что он наносил удары в жизненно важные органы человека. (том 1 л.д. 185-189).

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, показал, каким образом наносил удары лопатой потерпевшему, как связал ноги потерпевшему и оттащил его труп.(том 1 л.д. 151-153)

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и входе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что потерпевший К.- его племянник, сын его родной сестры К., 

<

данные изъяты>. Погибший К. проживал с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства.По характеру К. был добрым, спокойным, но не мог за себя постоять, он часто видел К. избитым. Последний раз он видел К. 

<

дата>, когда приезжал навестить свою сестру К., при этом К. был с похмелья. 

<

дата> ему стало известно о том, что труп К. был обнаружен с признаками насильственной смерти в массиве гаражей по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, с согласи сторон, из которых следует, что 

<

дата> он и ФИО1 с самого утра употребляли спиртные напитки в гараже у ФИО1. При этом у ФИО1 был кусок сырого свежего мяса, он и ФИО1 утром стали резать и готовить данный кусок мяса. Насколько он помнит, во время резки данного куска мяса, он и ФИО1 немного испачкали гараж каплями крови от данного куска мяса. В дневное время он ушел из гаража ФИО1 по своим делам. Примерно в 17 часов 30 минут, 

<

дата> он шел в гараж к ФИО1, по дороге встретил К. Он и К. разговорились, но о чем конкретно он не помнит. При этом он спросил у К. «ты бухаешь?», на что К. ответил положительно, поэтому он пригласил К. с собой в гараж к ФИО1, чтобы распивать спиртные напитки втроем. При этом каких-либо телесных повреждений у К. не было, на состояние своего здоровья последний не жаловался. Около 18 часов 00 минут 

<

дата>, он и К. пришли в гараж к ФИО1, при этом данное время он запомнил, так как по радио было объявлено время. Поясняет, что в то время его мобильный телефон был сломан. Он, К. и ФИО1 стали употреблять спиртные напитки втроем, больше к ним никто не приходил, каких-либо конфликтов между ними не было. Около 22 часов 00 минут,07.092.2023, когда спиртное и сигареты закончились, он ушел за приобретением спиртных напитков и сигарет, при этом данное время он запомнил, так как по радио было объявлено время. Когда он уходил, в гараже ФИО1 и К. оставались вдвоем. Он вернулся в гараж к ФИО1 примерно через час, либо полтора часа. Он увидел, что ФИО1 один в гараже, при этом спросил последнего, где находится К. В ответ ФИО1 ему сказал, что К. валяется в кустах. Он предположил, что скорее всего К. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из гаража покурить и упал в кусты. Он и ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки в гараже, и в один момент ФИО1 сказал, что «убил» К. за то, что последний справил нужду в его (ФИО1) гараже. ФИО1 разозлился и избил К. штыковой лопатой. Далее ФИО1 стал показывать ему участок местности, расположенный в 15 метрах от гаража, где лежал К. От услышанного он был шокирован и испуган, он поверил ФИО1, что К. мертв, поэтому близко к К. он не подходил, увидел только тело К., при этом на улице в это время было темно, поэтому детально он ничего не видел. Больше ФИО1 ему ничего не рассказывал и он у ФИО1 больше ничего не спрашивал по этому поводу. Он и ФИО1 вернулись в гараж и продолжили употреблять спиртные напитки, при этом в какой то момент задремали на пару минут на полу в гараже, но потом проснулись и продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время, не может пояснить через какое время точно, и сколько было времени в тот момент, в гараж приехала ФИО3 №2 и УУП. УУП обсмотрев визуально гараж стал спрашивать откуда кровь. Он насколько помнит ответил УУП, что они закололи поросенка и продали на базаре, а также сказал, что зарезали собаку и сварили суп. Поясняет, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и просто шутил таким образом. УУП стал визуально обследовать гараж, после чего спросил у ФИО1 поедет ли последний в ГБУЗ ЛКПБ, на что ФИО1 ответил отрицательно. Поэтому УУП и ФИО3 №2 покинули гараж, а он и ФИО1 через несколько минут вышли из гаража и подошли к месту расположения трупа К., так как ФИО1 хотел посмотреть, там ли находится труп К. или нет. После того, как ФИО1 увидел, что труп К. находится там, где он (ФИО1) его и оставил, они обратно вернулись в гараж. Через некоторое время, через какое время и во сколько, он не может сказать, приехали сотрудники полиции и он, и ФИО1 были доставлены к следователю для дачи показаний. Поясняет, что в момент совершения ФИО1 преступления в отношении К. его не было. Когда он вернулся в гараж и обнаружил, что в гараже ФИО1 находится один, пятен крови в гараже стало намного больше. Штыковая лопата у ФИО1 всегда находилась либо в гараже, либо на улице около гаража. При этом данную штыковую лопату, он у ФИО1 видел 

<

дата> и перед тем, как К. пришел в гараж, и после того, как он вернулся и обнаружил, что ФИО1 в гараже один и К. нет, однако где точно находилась штыковая лопата, он не помнит.Закуску они резали кухонным ножом со стальной рукояткой длиной примерно 22 см., длина клинка примерно половина.

<

дата> на нем была джинсовая куртка синего цвета, трико черного цвета, которые он ранее выдал следователю в ходе выемки. А обут он был в кроссовки темно-синего цвета «adidas», однако в ходе распития спиртных напитков в гараже с ФИО1 и К., он переобул свои кроссовки в тапки и потом в тапках ходил в магазин и по гаражу. На его одежде может быть кровь К., так как 

<

дата>, когда он и ФИО1 дремали в гараже в перерыве между употреблением спиртного, он спал на полу в гараже. Поясняет, что на его кроссовках также может быть кровь К., так как данные кроссовки находились в гараже в момент совершения преступления ФИО1 в отношении К. (том 1 л.д. 82-83, 86-89).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, чтоподсудимый – ее сын, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, всегда помогал ей по хозяйству, помогал соседям, никогда агрессии не проявлял. ФИО1 ушел из дома 

<

дата>, но поскольку последний работал по найму, то она сначала не беспокоилась, что ФИО1 не приходит домой. Мобильный телефон у ФИО1 был разряжен, то есть на телефонные звонки последний не отвечал. У ее мужа ФИО3 №7 есть гараж, 

<

данные изъяты>. ФИО1 очень часто находится в данном гараже. В связи с тем, что на протяжении недели домой ФИО1 не приходил, она стала беспокоиться. 

<

дата> она позвонила ФИО3 №3 и попросила свозить ее в гараж, проверить, нет ли там ФИО1 После 22 часов, ближе к полуночи 

<

дата> она и ФИО3 №3 на автомобиле последней поехали к гаражу. ФИО1 находился в гараже, ворота были прикрыты, но не закрыты, в гараже горел свет, она зашла в гараж одна, ФИО3 №3 находилась в своем автомобиле. ФИО1 лежал на полу, на каких-то вещах, находился один, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала уговаривать ФИО1 поехать домой, но последний отказался и сказал ей фразу, которая ее насторожила, ФИО1 ей сказал, «что домой он не скоро придет, что он убил человека». Она предположила, что на фоне злоупотребления алкоголем, у ФИО1 белая горячка. Ей известно о том, что для помещения в медицинское учреждение необходимо содействие правоохранительных органов. Она вышла из гаража, села в автомобиль к ФИО3 №3, рассказала последней то, что ей сказал ФИО1, и они приняли решение поехать в горотдел. Дежурному она и ФИО3 №3 сообщили полученную информацию, дежурный пригласил участкового уполномоченного полиции, с которым они приехали снова в гараж. В момент их приезда, в гараже вместе с ФИО1 уже находился ФИО3 №1 ФИО3 №3 оставалась в автомобиле, она зашла в гараж вместе с УУП. ФИО1 по-прежнему лежал на полу, ФИО3 №1 сидел в компьютерном кресле. УУП увидел на полу гаража кровь, и стал спрашивать, откуда образовалась кровь. ФИО3 №1 ответил, что закололи поросенка, и продали на базаре, потом сказал, что зарезали собаку. УУП стал обследовать гараж, однако, никакого трупа человека в гараже не было. Затем УУП спросил у ФИО1 поедет ли последний в ЛКПБ, на что ФИО1 ответил отказом. Поскольку ФИО1 и ФИО3 №1 вели себя спокойно, никакого трупа в гараже не было, то УУП уехал. Она вышла из гаража, села в автомобиль ФИО3 №3, они отъехали от гаража, и стояли на горке минут 30-40, думали, как забрать ФИО1 домой, либо положить последнего в больницу. Находясь при въезде в гаражи, в автомобиле, они увидели, что из гаража вышли ФИО1 и ФИО3 №1, прошли примерно 15 метров правее гаража, остановились, и некоторое время там находились. Она и ФИО3 №3 решили снова поехать в полицию, время уже было 02 часа 

<

дата>. После того как они снова вернулись к гаражу, то сотрудникам полиции указали место, куда ФИО1 и ФИО3 №1 подходили, сами же они находились в автомобиле и к тому месту больше не подходили. Уже потом от сотрудников полиции ей стало известно, что в том месте лежал труп мужчины с признаками насильственной смерти. (том 1 л.д. 90-92).

Показания свидетеля ФИО3 №3 в суде и входе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что 

<

дата> ей позвонила ФИО3 №2 и попросила свозить в гараж, чтобы проверить ФИО1 После 22 часов, ближе к полуночи 

<

дата> она и ФИО3 №2 поехали на ее автомобиле к гаражу. Она находилась в своем автомобиле, в гараж заходила ФИО3 №2 одна. Через некоторое время ФИО3 №2 вышла из гаража, последняя была растеряна и сказала о том, что ФИО1 лежал на полу, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 №2 стала уговаривать ФИО1 поехать домой, но последний отказался и сказал ей фразу, «что домой он не скоро придет, что он убил человека». Она и ФИО3 №2 предположили, что на фоне злоупотребления алкоголем, у ФИО1 белая горячка. Ей и ФИО3 №2 было известно о том, что для помещения в медицинское учреждение необходимо содействие правоохранительных органов. Они приняли решение поехать в горотдел. Дежурному они сообщили полученную информацию, дежурный пригласил участкового уполномоченного полиции, с которым они приехали снова в гараж. Она по прежнему находилась в автомобиле, а затем от ФИО3 №2 ей стало известно, что в гараже вместе с ФИО1 уже находился ФИО3 №1 ФИО1 по-прежнему лежал на полу, ФИО3 №1 сидел в компьютерном кресле. УУП увидел на полу гаража кровь, и стал спрашивать, откуда образовалась кровь. ФИО3 №1 ответил, что закололи поросенка, и продали на базаре, потом сказал, что зарезали собаку. УУП стал обследовать гараж, однако, никакого трупа человека в гараже не было. Затем УУП спросил у ФИО1 поедет ли последний в ЛКПБ, на что ФИО1 ответил отказом. Поскольку ФИО1 и ФИО3 №1 вели себя спокойно, никакого трупа в гараже не было, то УУП уехал. ФИО3 №2 вышла из гаража, села в её автомобиль, они отъехали от гаража, и стояли на горке минут 30-40, думали, как забрать ФИО1 домой, либо положить ФИО1 в больницу. Находясь при въезде в гаражи, в автомобиле, они увидели, что из гаража вышли ФИО1 и ФИО3 №1, прошли примерно 15 метров правее гаража, остановились напротив, и некоторое время там находились. Они решили снова поехать в полицию, время уже было 02 часа 

<

дата>. После того как они снова вернулись к гаражу, то сотрудникам полиции указали место, куда подходили ФИО1 и ФИО3 №1, сами же они находились в автомобиле и к тому месту больше не подходили. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в том месте лежал труп мужчины с признаками насильственной смерти. (том 1 л.д. 96-98). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 -сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» входе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что примерно в 01 час 20 минут 

<

дата> от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в дежурной части находятся две женщины, которые хотят поговорить с УУП.Когда он пришел в дежурную часть, там действительно находились две женщины ФИО3 №3 и ФИО3 №2 ФИО3 №2 пояснила ему, что нее сын ФИО1 употребляет спиртное на протяжении 7 дней, и когда сегодня она (ФИО3 №2) приехала к ФИО1 в гараж, где последний находился, и попросила пойти с ней (ФИО3 №2) домой, ФИО1 сказал, что «домой не пойдет, он убил человека». С целью проверки данной информации он проехал с ФИО3 №3 и ФИО3 №2 к гаражу, 

<

адрес>. Приехав на место, он и ФИО3 №2 зашли в гараж. ФИО1 лежал на полу, ФИО3 №1сидел в кресле. На полу в гараже он увидел кровь, и стал спрашивать, что это за кровь. ФИО3 №1 ему сообщил о том, что зарезали собаку и сварили суп. В гараже на печке, стояла кастрюля с супом, в которой было мясо. ФИО1 и ФИО3 №1 вели себя спокойно, на его вопрос, убивали ли они человека, ответили отрицательно, что никого не убивали. Он обследовал гараж, подпол, никакого трупа человека не нашел. Он спросил у ФИО1 поедет ли последний в больницу, тот отказался. В связи с тем, что ему необходимо было и дальше отрабатывать другие сигналы, он уехал. Примерно в 02 часа 50 минут ему стало известно, что ФИО3 №3 и ФИО3 №2 снова обратились в дежурную часть, сообщив, что ФИО1 и ФИО3 №1 ведут себя подозрительно, и когда повторно приехали на место в гаражный массив, то примерно в 15 метрах от гаража ФИО1 на земле был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. В дальнейшем на месте происшествия работала следственно-оперативная группа. Он опрашивал ФИО3 №1, который пояснил, что не был свидетелем совершения ФИО1 преступления в отношении К., и только потом ФИО1 показал ФИО3 №1, где лежит труп К. (том 1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля ФИО3 №8-сына подсудимого, в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что по характеру ФИО1 спокойный человек, он никогда не видел, чтобы ФИО1 в отношении кого-либо проявлял агрессию, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 105-106).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 и ФИО3 №8- фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая Станция скорой медицинской помощи» и входе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» поступил сигнал от сотрудника полиции о том, что обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями рядом 

<

адрес>. После чего, она и фельдшер скорой медицинской помощи ФИО3 №8 на служебном автомобиле скорой медицинской помощи под управлением водителя осуществили незамедлительный выезд по вышеуказанному адресу. Приехав в 03 часа 10 минут 

<

дата> в массив гаражей, 

<

адрес>, остановившись около одного из гаражей, она и ФИО3 №8 вышли из служебного автомобиля. После чего их сотрудники полиции сопроводили до местонахождения трупа неизвестного мужчины, как ей стало известно позже в ходе следствия, им оказался К. Тело К. лежало на спине на спонтанной свалке заросшей травой. ФИО3 №8 стал осматривать труп К., она же в это время стояла рядом и заполняла карту вызова скорой медицинской помощи. В связи с тем, что на улице было очень темно, ФИО3 №8 осматривал труп с помощью фонарика. В ходе осмотра было обнаружено, что ноги трупа были связаны, но чем конкретно было видно плохо, так как на улице было темно, поэтому она и ФИО3 №8 предположили, что ноги трупа обвязаны тросом. На верхних конечностях имелись множественные порезы, на лице и грудной клетке множественные гематомы и множественные раны. Дыхание, сердцебиение, корнеальный рефлекс отсутствовали, но было выражено трупное окоченение. После того, как ФИО3 №8 осмотрел труп К., ФИО3 №8 констатировал биологическую смерть. ФИО3 №6 иФИО3 №8 в сопровождении водителя в служебном автомобиле уехали на работу в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» (том 1 л.д. 109-111, 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 -отца подсудимого, в суде и входе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что он может охарактеризовать сына с положительной стороны, последний ему всегда помогал с домашними делами. ФИО1 периодически употреблял спиртные напитки, но при этом работал по найму у физических лиц, делая ремонт в квартирах. В 2019 году он приобрел себе гараж, который находится в массиве гаражей по 

<

адрес>. В гараж он ходил редко, в основном данным гаражом пользовался сын. 

<

дата> ФИО1 ушел из дома, но поскольку последний работал по найму, то он и ФИО3 №2 сначала не беспокоилась, что ФИО1 не приходит домой. Мобильный телефон у ФИО1 был разряжен, то есть телефон у последнего был выключен. В связи с тем, что ФИО1 не приходил домой на протяжении недели, он и ФИО3 №2 стали беспокоиться за ФИО1 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он поехал на работу. Утром 

<

дата>, ему ФИО3 №2 рассказала о том, что ФИО1 

<

дата> в ночное время убил человека в их гараже. (том 1 л.д. 115-117).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления трупа для опознания от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными. 

Суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств его виновности, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

При этом, при допросах подсудимого в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте присутствовал адвокат—защитник, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов допроса, оказание на него давления либо нахождение подсудимого состоянии опьянения либо ином болезненном состоянии.

Таким образом, сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия у суда нет оснований.

Суд также признает допустимым доказательством показания подсудимого в судебном заседании как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

А потому суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелей неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе при проведении предварительного следствия свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, вина ФИО1. установлена, его действия суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ и орудие причинения телесных повреждений, характер, количество и локализация телесных повреждений у К. свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, на причинение смерти потерпевшему, в течение короткого промежутка времени совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Между действиями ФИО1. и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что после того, как он сделал устное замечание К., он ударил К. кулаком по лицу в область челюсти с правой стороны. К. присел на пол гаража и при вставании К. взял в свою правую руку нож и пошел с ножом в его сторону, при этом направил лезвие ножа в его сторону и пригрозил, что зарежет его.

Суд учитывает, что, после первого нанесенного ФИО1 удара лопатой, потерпевший выронил из рук нож, и в последующем потерпевший нож или иные предметы для причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в руки не брал, выпавшим ножом завладеть не пытался, угроз убийством не высказывал, что не отрицается самим подсудимым. 

Действиями потерпевшего какого-либо вреда здоровью ФИО1 не причинено, за медицинской помощью он не обращался, каких-либо телесных повреждений не имел. 

Таким образом, суд считает, что в момент совершения убийства подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Суд также полагает, что преступление не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый причинил потерпевшему ранения при защите от общественно опасного посягательства с его стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства.

Из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ГБУЗ «Кемеровский областной психоневрологический диспансер» следует, 

<

данные изъяты>

А потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не судим, занимался общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно-соседями.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья и его близких, оказание помощи родителям-пенсионерам, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого;активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (признательные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в суде) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшему –как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением потерпевшему вреда. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившегося в том, что потерпевший справил малую нужду на стул, на котором находились продукты питания и который служил столом при застолье, схватил в руки нож и пытался причинить этим ножом телесные повреждения подсудимому,вследствие чего у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшему, послужившая мотивом совершения преступления. 

Суд считает возможным признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, поскольку он сообщил своей матери ФИО3 №2о том, что убил человека, о чем ФИО3 №2 сообщила сотруднику полиции ФИО3 №4То есть сообщение о том, что он убил человека, подсудимый сделал до возбуждения уголовного дела и в момент сообщения этих сведений правоохранительные органы еще не располагали сведениями о причастности к событиям преступления конкретного лица.(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения ввиде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период со 08.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствахсуд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 08.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, всоответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгогорежима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Ленинску-Кузнецкому следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу:

кроссовки; лопату штыковую, кроссовки черного цвета, носки белого цвета, футболку белого цвета, кофту зеленого цвета (камуфляж), штаны (камуфляж), куртку комбинированного цвета темно синего и голубого цвета с надписью «Водоканал», кухонный нож из серого металла уничтожить;

трико черного цвета, куртка джинсовая синего цвета возвратить ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15суток, осуждённым - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-177\2024 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области