Дело № 1 - 98/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-005972-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сочи Краснодарского края «29» января 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Г.М. Горова,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Басацкого А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шелковникова С.В., представившего удостоверение №№ и ордер № №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, 06.09.2021 г. примерно в 16 час. 34 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№», двигаясь на участке автодороги вблизи 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении федеральной автодороги «Джубга – Сочи», (координаты Х - №), то есть в населенном пункте, со скоростью примерно 40 км/ч., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, действуя в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к участку проезжей части, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и выделенному для движения пешеходов через дорогу, тем самым будучи информированным о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов, которым, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, он обязан уступить дорогу, своевременно не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом техническую возможность только экстренным торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№» на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в поперечном направлении справа налево относительно движения автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№».

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1095 от 08.12.2021, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (далее - критерии) ФИО2 были причинены следующие повреждения: Открытые переломы нижних третей левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ушибленная рана на передней поверхности голени. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в больницу, и в совокупности квалифицируются, как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8 «критериев»). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1890/11-1/13.1 от 25.05.2023 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1, ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №» ФИО1 имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО2). В действиях водителя автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №» ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО2), поскольку при их своевременном выполнении водитель автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО2).

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 1095 от 08.12.2021, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела от защитника Шелковникова С.В. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Ходатайство мотивировано тем, что преступление совершено 06.09.2021 г., при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок давности за совершение которого составляет два года после совершения преступления. На день рассмотрения уголовного дела в суде указанный срок истек. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленное защитником ходатайтво. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Басацкий А.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Частью 2 ст. 15 УК РФ установлено, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление им совершено - 6 сентября 2021 года. 

Таким образом, на день рассмотрения уголовного дела в суде срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление истек. 

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности получено. 

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Шелковникова С.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования – удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№ RUS» идентификационный номер (VIN) №, кузов № № – вернуть по принадлежности законному владельцу; 

- материалы ДТП прекращенного производства по ст. 12.8 КоАП РФ на 11 листах, CD-R диск с записью видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Горов Г.М.