Дело № 2-690/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «СитиСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «СитиСтрой» о взыскании неустойки в сумме 469676,82 рубля за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что 11.08.2015г. между ним (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № М_106 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить 17этажный жилой дом по 

<

адрес>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале 2016г. и передать истцу (долевику) в собственность 

<

адрес> (адрес строительный) общей площадью 61,3 кв.м., расположенную на 15 этаже, а долевик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость. Истец указывает, что он исполнил свои обязательства, однако квартира была ему передана только 28.02.2017г., то есть с нарушением установленного договором срока. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «СитиСтрой», о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не уведомил, возражений, объяснений на иск не представил, не просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого 

строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № М_106 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание 17-этажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале 2016г. и передать истцу (долевик) в собственность 2-комнатную 

<

адрес> общей площадью по проекту 61,3 кв.м. (с учетом летних помещений), в том числе жилой площадью 30,4 кв.м. расположенную на 15 этаже, а долевик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2329400 рублей.

Срока ввода жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2016г.-п.1.3 договора.

Согласно п.3.1.3 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект (квартиру) в течение 60 дней. 

Обязательства по договору истцом выполнены в установленный в договоре срок, внесена оплата в сумме 2329400 рублей, что не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными квитанциями. 

Однако ответчик исполнил принятые на себя обязательства только ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта приема-передачи квартиры. 

01.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеприведенному договору.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

С учетом утвержденной Банком России ставки рефинансирования, действующей на 31.05.2016г. расчет неустойки с учетом требований истца будет следующим: 2329400 рублей х 11%х 273 дня ( с 31.05. 2016г. по 28.02.2017г. ) х1/300х2= 466345,88 рублей.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, а также то, что дом введен в эксплуатацию, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд 

взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет (466345,88+10000)/2=238172,94 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Юридическая компания «ЧаС ПиК» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на оказание юридических услуг по спору о взыскании неустойки по договору № М_106 участия в долевом строительстве от 11.08.2015г.. 

Из представленной суду квитанции и акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 оплатил ООО «Юридическая компания «ЧаС ПиК» (директор ФИО4) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывая характер спора, объем работы, проделанный представителем истца по составлению и направлению претензии, искового заявления, представлению интересов в 2 судебных заседаниях, их небольшую продолжительность и сложность, полученный правовой результат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. 

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8163,46 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.237-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 неустойку в сумме 466345,88 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 238172,94 рубля, судебные издержки в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 8163,46 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова