Судья Нестерова О.В. Дело №12-39/2024

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 5-92/2024 от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арго»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 5-92/2024 от 18 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арго» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший государственный инспектор Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, дело рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Арго» выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности подлежащего лицензированию вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности», что является нарушением абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При составлении протокола об административном правонарушении действия ООО «Арго» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности допущено ООО «Арго» при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности, к которой относится сеть газопотребления общества.

Полагает, что вывод судьи районного суда о том, что совершенное обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном применении норм материального права.

В судебном заседании старший государственный инспектор Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 и представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Защитник ООО «Арго» Медведев О.Н. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2024 года в 13.00 часов, ООО «Арго» не обеспечило получение лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию (вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»), а именно сеть газопотребления № ООО «Арго» рег. № по адресу: 

<

...> стр. 9 Б, сеть газопотребления № ООО «Арго» рег. № по адресу: 

<

...> стр. 5 В, относящееся к опасному производственному объекту III класса опасности. Указанное является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Арго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, что вмененное в вину обществу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей, в отличие от инкриминированной статьи, иной родовой объект посягательства, вследствие чего переквалификация действий ООО «Арго» на частью 2 статьи 14.1 данного Кодекса невозможна.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении ООО «Арго» вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления) в отсутствие лицензии на его эксплуатацию в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вмененное обществу правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разный родовой объект посягательства, судья первой инстанции пришла к правильному выводу о невозможности переквалификации действий общества и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судьей фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 5-92/2024 от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арго», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин