Дело № 2-501/2020 

УИД: 76RS0015-01-2020-000277-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Тандем», ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по соглашению № от 05 апреля 2016 года по неустойке в размере 803 747 рублей 71 копейка, в том числе: пени за неуплату основного долга за период с 15 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 732 192 рубля 68 копеек, пени за неуплату процентов за период с 12 января 2017 года по 05 февраля 2020 года в размере 71 549 рублей 03 копейки; по кредитному договору № от 19 июня 2017 года по неустойке в размере 347 229 рублей 27 копеек, в том числе: пени за неуплату основного долга за период с 16 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 335 989 рублей 98 копеек, пени за неуплату процентов за период с 04 октября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 11 239 рублей 29 копеек; по кредитному договору № от 21 июня 2018 года по неустойке в размере 2 661 209 рублей 55 копеек, в том числе: пени за неуплату основного долга за период с 18 декабря 2018 года по 05 февраля 2020 года в размере 2 559 890 рублей 44 копейки, пени за неуплату процентов за период с 04 октября 2018 года по 05 февраля 2020 года в размере 101 319 рублей 11 копеек. 

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от 19 июня 2017 года, заключенному между истцом и ООО «Тандем»: товарно-материальные ценности, в том числе: комплектующие для холодильного оборудования стоимостью 400 000 рублей путем его реализации с открытых торгов; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от 21 июня 2018 года, заключенному между истцом и ООО «ТАНДЕМ»: товарно-материальные ценности, в том числе: комплектующие для холодильного оборудования стоимостью 1 000 000 рублей путем его реализации с открытых торгов; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 19 июня 2017 года, договору о залоге № 21 июня 2018 года заключенным между истцом и ООО «Тандем» имущество (транспортные средства): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 260 рублей 90 копеек. 

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Тандем» заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» с лимитом 2 000 000 рублей к договору банковского счета № от 13 февраля 2012 года, с уплатой процентов в размере 17,64 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных соглашением обязательства по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. С 28 ноября 2019 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем 31 декабря 2019 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 15 января 2020 года, однако указанное обязательство заемщиком исполнено не было. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от 05 апреля 2016 года с ФИО1

19 июня 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 001 рубль, с уплатой процентов в размере 13,8 % годовых. С 28 ноября 2019 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем 31 декабря 2019 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 15 января 2020 года. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 19 июня 2017 года были заключены: 

1) договор о залоге товаров в обороте № между истцом и ООО «Тандем» в отношении товарно-материальных ценностей, в том числе: комплектующие для холодильного оборудования стоимостью 400 000 рублей; 

2) договор о залоге № между истцом и ООО «Тандем» в отношении транспортных средств; 

3) договор поручительства № от 19 июня 2017 года с ФИО1 

16 января 2020 года истец направил поручителю требование об уплате денежных средств, однако до настоящего времени указанное обязательство поручителем не исполнено.

21 июня 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 3 000 001 рублей, с уплатой процентов в размере 12,05 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. С 28 ноября 2019 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем 31 декабря 2019 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 15 января 2020 года, однако указанное обязательство заемщиком не исполнено. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 21 июня 2018 года были заключены: 

1) договор о залоге товаров в обороте № между истцом и ООО «Тандем» в отношении товарно-материальных ценностей, в том числе: комплектующие для холодильного оборудования стоимостью 1 000 000 рублей; 

2) договор о залоге № между истцом и ООО «Тандем» в отношении транспортных средств; 

3) договор поручительства № с ФИО1 

15 марта 2019 года истец направил поручителю требование об уплате денежных средств, однако до настоящего времени указанное обязательство поручителем не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Тандем», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Тандем» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, ходатайствовал о снижении пени. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По определению Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное ПАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, на следующих условиях:

1. Ответчики признают, а истец подтверждает, что остаток долга на дату заключения мирового соглашения составляет: 

- по Соглашению № от 05 апреля 2016 года о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в размере 1 815 51 рублей 28 копеек, в том числе: 1 579 021 рубль 05 копеек - основной долг, 102 274 рубля 44 копейки - проценты, 134 216 рублей 79 копеек - пени за неуплату основного долга;

- по Кредитному договору № от 19 июня 2017 года в размере 34 166 рублей 90 копеек, в том числе: 21 856 рублей 01 копейка - основной долг, 12 310 рублей 89 копеек - проценты;

- по Кредитному договору № от 21 июня 2018 года в размере 2 680 940 рублей 47 копеек, в том числе: 2 417 000 рублей - основной долг, 123 740 рублей 47 копеек - проценты, 140 200 рублей - пени по основному долгу. 

1. Ответчики обязуются погашать указанную выше задолженность в соответствии со следующим графиком: 

Кредитный договор №

Кредитный договор №

Кредитный договор

№

Дата платежа

Платеж по кредиту

Платеж по кредиту

Платеж по кредиту

Общий платеж

28.06.2019

337 927,95

34 166,90

344 278,72

716 373,57

30.07.2019

103 716,67

107 291,67

211 008,34

30.08.2019

103 716,67

107 291,67

211 008,34

27.09.2019

103 716,67

107 291,67

211 008,34

30.10.2019

581 121,56

1 002 298,15

1 583 419,71

28.11.2019

581 095,97

1 002 288,59

1 583 384,56

Текущие проценты погашаются в дату оплаты основного долга. Просроченные проценты погашаются ежемесячно равными долями в дату оплаты основного долга.

1. Ответчики имеют право на полное/частичное досрочное погашение обязательств по мировому соглашению в любую дату. Сумма досрочного погашения будет направляться в счет следующего по сроку платежа без уменьшения срока мирового соглашения. 

2. В случае возникновения просроченной задолженности по утвержденного мировому соглашению сроком свыше 30 (тридцати) дней, банк вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на взыскание досрочно всей суммы оставшейся задолженности по мировому соглашению и исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от 19 июня 2017 года, договору о залоге № от 21 июня 2018 года, заключенным между истцом и ООО «ТАНДЕМ», имущество (транспортные средства), а также получить исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

путем его реализации с открытых торгов.

1. При условии оплаты пени в размере 260 000 рублей, ответчики освобождаются от оплаты оставшихся пеней. 

2. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 37 053 рублей 88 копеек оплачиваются ответчиками до заключения настоящего мирового соглашения. 

3. Во всем остальном, что не предусмотрено, мировым соглашением, истец и ответчики договорились руководствоваться условиями кредитного договора и договора поручительства соответственно. 

Данное определение вступило в законную силу 12 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05 апреля 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Тандем» заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» с лимитом 2 000 000 рублей к договору банковского счета № от 13 февраля 2012 года, с уплатой процентов в размере 17,64 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от 05 апреля 2016 года с ответчиком ФИО1

19 июня 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 001 рубль, с уплатой процентов в размере 13,8 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 19 июня 2017 года были заключены: 

1) договор о залоге товаров в обороте № между истцом и ООО «Тандем» в отношении товарно-материальных ценностей, в том числе: комплектующие для холодильного оборудования стоимостью 400 000 рублей; 

2) договор о залоге № между истцом и ООО «Тандем» в отношении транспортных средств в количестве 11 штук; 

3) договор поручительства № от 19 июня 2017 года с ФИО1 

21 июня 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 3 000 001 рублей, с уплатой процентов в размере 12,05 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 21 июня 2018 года были заключены: 

1) договор о залоге товаров в обороте № между истцом и ООО «Тандем» в отношении товарно-материальных ценностей, в том числе: комплектующие для холодильного оборудования стоимостью 1 000 000 рублей; 

2) договор о залоге № между истцом и ООО «Тандем» в отношении транспортных средств в количестве 11 штук; 

3) договор поручительства № с ФИО1 

В рамках настоящего спора истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков пени и обращении взыскания на предметы залога товары в обороте - товарно-материальные ценности. 

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками в полном объеме не погашена. 

Согласно п. 3.6 Общих положений к соглашению, являющихся неотъемлемой частью соглашения № от 05 апреля 2016 года, п. 5.5 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора об открытии кредитной линии № от 21 июня 2018 года, п.5.5 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора об открытии кредитной линии № от 19 июня 2017 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим соглашением (договором) обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

По представленным истцом расчетам по состоянию на 05 февраля 2020 года, задолженность по неустойке по кредитному договору № от 19 июня 2017 года составляет: за просрочку основного долга за период с 16 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года - 335 989 рублей 98 копеек, за неуплату процентов за период с 04 октября 2018 года по 27 мая 2019 года - 11 239 рублей 29 копеек. Задолженность по неустойке по кредитному договору № от 21 июня 2018 года составляет: за просрочку основного долга за период с 18 декабря 2018 года по 05 февраля 2020 года - 2 559 890 рублей 44 копейки, за неуплату процентов за период с 04 октября 2018 года по 05 февраля 2020 года - 101 319 рублей 11 копеек. Задолженность по неустойке по кредитному договору № от 05 апреля 2016 года составляет: за просрочку основного долга за период с 15 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года - 732 192 рубля 68 копеек, за неуплату процентов за период с 12 января 2017 года по 05 февраля 2020 года - 71 549 рублей 03 копейки. 

Указанные расчеты задолженности неустойки судом проверены, представляются правильными; ответчики обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности не оспаривали, ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Суд отмечает, что ответчик ФИО1 добровольно выступил в роли поручителя, подписал данные договора, будучи ознакомленный с условиями подписываемых договоров, является дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, он был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. 

Таким образом, требования банка к ответчикам обоснованы. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размеры просроченной задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчиков размеры неустоек - 803 747 рубля 71 копейка (по соглашению № от 05 апреля 2016 года), 347 229 рублей 27 копеек (по кредитному договору № от 19 июня 2017 года), 2 661 209 рублей 55 копеек (по кредитному договору № от 21 июня 2018 года) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению, кредитным договорам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков может быть уменьшена:

- по соглашению № от 05 апреля 2016 года по основному долгу - до 150 000 рублей, по процентам - до 35 000 рублей;

- по кредитному договору № от 19 июня 2017 года по основному долгу - до 5 000 рублей, по процентам - до 1 500 рублей;

- по кредитному договору № от 21 июня 2018 года по основному долгу - до 220 000 рублей, по процентам - до 25 000 рублей. 

Указанные суммы штрафных санкций отвечают требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчиками по кредитным договорам не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. 

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № между истцом и ООО «Тандем» в отношении товарно-материальных ценностей, в том числе: комплектующие для холодильного оборудования, стоимостью 400 000 рублей, договору о залоге товаров в обороте № между истцом и ООО «Тандем» в отношении товарно-материальных ценностей, в том числе: комплектующие для холодильного оборудования стоимостью 1 000 000 рублей, подлежит удовлетворению, но с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность по неустойке по соглашению № от 05 апреля 2016 года в сумме 185 000 рублей (150 000 руб. + 35 000 руб.); по кредитному договору № от 19 июня 2017 года в сумме 6 500 рублей (5 000 руб. + 1 500 руб.); по кредитному договору № от 21 июня 2018 года в сумме 245 000 рублей (220 000 руб. + 25 000 руб.), и обратить взыскание на товары в обороте. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 260 рублей 90 копеек подтверждены платежным поручением № (л.д. 15) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30 260 рублей 90 копеек без учета уменьшения судом размера пеней (и 1/2 части госпошлины за обращение взыскания на предметы залога).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Определением суда от 17 февраля 2020 года до рассмотрения дела по существу по заявлению банка были приняты меры по обеспечению иска - в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Тандем», в том числе транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на указанное транспортное средство. 

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установлено судом, данный предмет залога транспортное средство реализован ответчиком, осуществлено частичное погашение задолженности по обеспеченному обязательству. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска в части наложения ареста на указанное транспортное средство подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке по соглашению № от 05 апреля 2016 года в размере 185 000 рублей; по неустойке по кредитному договору № от 19 июня 2017 года в размере 6 500 рублей; по неустойке по кредитному договору № от 21 июня 2018 года в сумме 245 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 30 260 рублей 90 копеек, всего - 466 760 рублей 90 копеек. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2017 года на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от 19 июня 2017 года, заключенному между истцом и ООО «Тандем»: товарно-материальные ценности, в том числе: комплектующие для холодильного оборудования, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2018 года на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от 21 июня 2018 года, заключенному между истцом и ООО «Тандем»: товарно-материальные ценности, в том числе: комплектующие для холодильного оборудования, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года, в виде ареста на транспортное средство - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова