РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000151-53

2 июля 2020 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дердея А.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Краевой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № 1, связанного с невыплатой денежного довольствия в полном объеме, 

установил:

полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № 1 связанные с невыплатой оклада по временно исполняемой воинской должности в период с августа по декабрь 2018 года, невыплатой процентной надбавки за выполнение специальных работ в период с июня 2017 года по март 2019 года и невыплатой процентной надбавки за классную квалификацию за январь, февраль 2016 года и обязать указанное должностное лицо издать приказы о назначении и выплате денежного довольствия, а также возложить обязанность на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет и выплатить денежное довольствие в полном объеме.

Административный ответчик руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в письменных возражениях, требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО1 в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, поскольку заявитель обратился с административным исковым заявлением 7 апреля 2020 года, а оспаривает выплату денежного довольствия не в полном объеме с марта 2018 года. 

Административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить и добавил, что в течение 2018 года, в том числе с августа по декабрь, исполнял обязанности по должности ... войсковой части № 1, прибывал на совещание к командиру войсковой части и выполнял поставленные задачи, однако денежное довольствие в соответствии с п. 150 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 не получал. Также ФИО1 указал, что с июня 2017 года по март 2019 года ему не выплатили процентную надбавку за выполнение специальных работ в размере 25% денежного содержания, а в январе и феврале 2016 года процентную надбавку за классную квалификацию в полном объеме, несмотря на обращения к начальнику службы войсковой части № 1. В феврале 2020 года он письменно обратился к командиру войсковой части № 1 с рапортом о выплате оспариваемых надбавок денежного довольствия, однако ответ не получил и добавил, что административное дело должно быть рассмотрено в Тихоокеанском флотском военном суде. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что ФИО1 неоднократно в течение 2019 года обращался с рапортами на имя начальника службы РАВ ТОФ с требованиями, аналогичным требованиям, изложенным в административном иске, и поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд ФИО1 пропущен, ему необходимо отказать по этому основанию. 

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Из рапорта ФИО1 на имя начальника службы РАВ ТОФ от 4 июня 2019 года видно, что он просит произвести выплату денежной надбавки за специальную службу за период с июня 2017 года по февраль 2019 года.

Согласно ответа исполняющего обязанности начальника специальной службы ТОФ военнослужащего 1 от 6 июня 2019 года № 47/87/174 на рапорт административного истца, выплата указанной денежной надбавки ФИО1 не положена. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1, с указанным ответом он ознакомился 24 июня 2019 года. 

Из обращения ФИО1 на имя начальника отдела кадров ТОФ от 26 июля 2017 года № 29/ОК/87 видно, что он просит сообщить основания, по каким была установлена переплата денежного довольствия за классную квалификацию за январь и февраль 2016 года.

Согласно сообщению начальника отдела кадров ТОФ от 28 июля 2017 года № 20/Д/3315, ФИО1 разъяснен порядок производства перерасчета за классную квалификацию и его согласие о добровольном возмещении ущерба.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в июле 2017 года добровольно возместил переплату за классную квалификацию за период с января по февраль 2016 года, в размере 7634 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушение их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд в части выплаты денежной надбавки за специальную службу за период с июня 2017 года по март 2019 года, так как из приведенных доказательств следует, что ФИО1 о нарушении своих прав в указанной части узнал не позднее 24 июня 2019 года, то есть должен был обратиться за судебной защитой не позднее 25 сентября 2019 года, а в части выплаты за классную квалификацию за январь, февраль 2016 года он узнал не позднее 28 июля 2017 года и должен был обратиться 29 октября 2017 года, обратился же административный истец в суд только 7 апреля 2020 года, то есть за пределами процессуального срока, определенного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Не влияет на вывод суд и довод ФИО1, что ответ на его рапорт от 3 февраля 2020 года на имя командующего ТОФ не получен, поскольку это не является предметом спора, более того суд полагает, что указанное обращение, попытка административного истца восстановить пропущенный им без уважительных причин срок на обращение в суд.

Его же довод о рассмотрении административного иска в Тихоокеанском флотском военном суде, поскольку рассмотрение требования о выплате денежной надбавки за специальную службу за оспариваемый период не подсудно гарнизонному военному суду, суд отвергает, на том основании, что каких-либо документов имеющих соответствующий гриф секретности гарнизонный суд не исследовал, а отказал ФИО1, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд. 

Что касается требований административного истца о признании незаконными действия командира войсковой части № 1 связанные с невыплатой оклада по временно исполняемой воинской должности за период с августа по декабрь 2018 года, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 150 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действующим в период возникших правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на которых в установленном статьей 12 Положения о порядке прохождения военной службы, порядке возложено временное исполнение обязанностей по вакантным воинским должностям (врид), со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям и по день освобождения от их исполнения включительно выплачиваются оклады по временно исполняемым воинским должностям.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно представленных административным ответчиком приказов министра обороны РФ от 10 августа 2018 года № 589 в отношении военнослужащего 2 и от 20 декабря 2018 года № 916 в отношении военнослужащего 3 вакантной, должность ... войсковой части № 1 была в период с августа по декабрь 2018 года.

Документов либо иных доказательств подтверждающих исполнение ФИО1 обязанностей по должности ... войсковой части № 1 за период с августа по декабрь 2018 года, лицами участвующими в деле не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ФИО1 временных обязанностей по должности войсковой части № 1 в оспариваемый период, то суд отказывает в удовлетворении и в этой части заявленных требований.

Довод ФИО1 о присутствии на служебных освещениях у командира войсковой части № 1 в течении 2018 года, на вывод суда не влияет, поскольку нахождение на совещании у старшего начальника не предусматривает выплату денежного довольствия по вакантной должности. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и выплатить административному истцу денежное довольствие в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 признать незаконными действия командира войсковой части № 1 связанные с невыплатой оклада по временно исполняемой воинской должности в период с августа по декабрь 2018 года, невыплатой процентной надбавки за выполнение специальных работ в период с июня 2017 года по март 2019 года и невыплатой процентной надбавки за классную квалификацию за январь, февраль 2016 года с возложением обязанности на должностное лицо издать приказы о назначении и выплате денежного довольствия, а также возложить обязанность на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет и выплатить денежное довольствие в полном объеме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 10 июля 2020 года.

Судья А.В. Дердей