Дело № 1-483/2025 

66RS0002-01-2025-001048-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Булатовой Ж.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, 

защитника – адвоката Воробьевой Д.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашевым П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

...>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

03.01.2025 около 02:00 у ФИО4, находящегося в кухне ***, в ходе распития спиртных напитков вместе со знакомыми лицами, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «HONOR 90 REA-NX9» в силиконовом чехле с защитным стеклом, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1Реализуя задуманное, в указанный период времени подсудимыйподошел к кухонному столу и, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают окружающие лица и потерпевший Потерпевший №1, то есть его действия являются очевидными и носят открытый характер, умышленно из корыстных побуждений взял с кухонного стола указанный мобильный телефон в силиконовом чехле с защитным стеклом и присвоил его себе, тем самым открыто похитил последний. После чего, ФИО4 с похищенным мобильным телефоном вышел из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными и противоправными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Салановымпреступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что последний не судим, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако занимается общественно-полезной деятельностью, является участником Специальной военной операции, суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его фактическое семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании пунктов «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательных и признательных показаниях в ходе дознания, сообщение всех деталей преступления, в силу части 2 названной статьи- полное признание вины ираскаяние в содеянном, наличие лица, с которой он совместно проживает, в состоянии беременности,неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелыхзаболеваний, а также состояние здоровья его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление подсудимым совершено после употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление Салановымспиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено. 

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, и считает возможным определить ему наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. 

При назначении наказания суд не применяет положения частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с С.Г.ВБ. причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества, в размере 30000 рублей. (том № 1 л.д. 136-137). В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого, стоимость похищенного имущества подтверждена представленными документами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фотографию коробки от мобильного телефона марки «Honor 90», копию чека, детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах дела, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: фотографию коробки от мобильного телефона марки «Honor 90», копию кассового чека, детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле. (л.д.37-41,46).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин