Дело №2-343/2025

УИД 23RS0056-01-2025-000618-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 24 июня 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Цаюкова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об исключении задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» об исключении задолженности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Между ФИО1 и ПАО МТС Банк был заключен кредитный договор №400006578 от 08.07.2008.

В ходе получения кредита, как на истца, так и на юридическое лицо директором и учредителем которого он являлся (ООО «КФХ Маяк») было выявлено, что в сведениях о его кредитной истории имеется задолженность перед ПАО МТС Банк.

Данный факт послужил основанием, для подачи искового заявления в Успенский районный суд итогом которого было вынесено заочное решение Успенского районного суда от 03.04.2024 по делу №2-259/2024 в котором суд обязал исключить из банка кредитных историй сведения о наличии задолженности по кредитному договору №400006578 от 08.07.2008.

Данное решение суда ПАО МТС Банк исполнил частично и до сих пор не исключил сведения из своей базы данных, что приводит к появлению сведений в иных источниках банковской системы. 

В настоящие время в приложении ПАО Сбербанк числиться задолженность перед ПАО МТС Банк по кредитному договору №400006578 от 08.07.2008 и кредитному договору №7021/005459/08 от 17.04.2008, а также при обращении с получением кредитной историей от ПАО МТС Банк числиться задолженность, которая должна была аннулироваться на основании двух решений суда.

02.10.2013 в отношении истца как индивидуального предпринимателя была введена процедура наблюдения. 11.04.2016 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края №А32-14860/2013-44/8-Б конкурсное производство было завершено, и он был признан банкротом. Соответствующие объявление было сделано на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством данная задолженность должна была быть списана банком.

Заочным решением Успенского районного суда от 03.04.2024 по делу №2-259/2024 возложена обязанность исключить из банка кредитных историй сведения о наличии задолженности по кредитному договору №400006578 от 08.07.2008. Однако данным решением не предусмотрено исключения сведений самим банком.

Ответчик нарушает права истца, портит его кредитную историю и данный факт не дает возможность обратится в какой-либо банк с целью получения кредита, тем самым нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика в части отсутствия ответа по существу на заявление истца и вытекающем из этого отказе о добровольном удовлетворении требований нарушаются его права, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В настоящий момент истцом получены письма от ПАО «МТС-Банк» о передачи его задолженности коллекторам ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Истец просил обязать ПАО МТС Банк исключить его задолженность на основании кредитного договора №400006578 от 08.07.2008 и кредитного договора №7021/005459/08 от 17.04.2008, взыскать с ПАО МТС Банк компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом,

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в суд не явился, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу №А32-14860/2023 44/8-Б было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из указанного определения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению ООО «Агро-тех» была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заочным решением Успенского районного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по гражданскому делу №2-259/2024 был удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» об исключении сведений о задолженности, компенсации морального вреда. На ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность исключить из банка кредитных историй сведения о наличии у ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) задолженности по кредитному договору №400006578 от 08.07.2008, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

21.03.2025 ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление (ШПИ 10205406642565) о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №7021/005459/08 от 17.04.2008 в размере 382 442 рубля 99 копеек.

21.03.2025 ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление (ШПИ 10205406642572) о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №400006578 от 08.07.2008 в размере 131 168 рублей 84 копейки.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Главой X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания, порядок и последствия признания гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, а также порядок применения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В параграфе 2 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

При этом гражданин, независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет, приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (п. 1 ст. 19 ГК РФ), а также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). Регистрация физического лица в качестве индивидуально предпринимателя не подразумевает разделения, принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю.

Иными словами, имущество индивидуального предпринимателя и физического лица юридически не разграничено (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П). Это утверждение справедливо в отношении любого имущества (в том числе в отношении денежных средств), принадлежащего физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О).

При банкротстве индивидуального предпринимателя вступают в силу последствия, в том числе предусмотренные для процедуры банкротства физического лица. Одним из последствий является освобождение лица от взятых обязательств. В рамках действующего законодательства предусмотрен перечень случаев, при которых лицо по окончании процедуры банкротства не освобождается от исполнения денежных обязательств.

В судебном заседании был установлен факт признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, повторное признание его банкротом уже как физического лица, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования об исключении сведений о наличии кредиторской задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд полагает, что ответчик, не исключивший сведения о кредиторской задолженности должника после его банкротства, причинил истцу моральный вред, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об исключении задолженности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) исключить сведения о наличии у ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) задолженности по кредитному договору №7021/005459/08 от 17 апреля 2008 г. и кредитному договору №400006578 от 08 июля 2008 г. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков