Дело № 12-11/2020

49RS0006-01-2020-000244-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

г. Сусуман 27 ноября 2020 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/7-574-20-ОБ/12-2185-И/2019-1 от 22 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Определением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/7-574-20-ОБ/12-2185-И/2019-1 от 22 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос. Холодный»). 

Не согласившись с определением, заявитель ФИО1 (потерпевший по делу), обращавшийся в Государственную инспекцию труда в Магаданской области (далее – ГИТ в Магаданской области) с заявлением о привлечении юридического и должностного лица к административной ответственности, обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой, в которой просит признать определение незаконным и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в период с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2020 года он являлся работником МБОУ «ООШ п. Холодный», 21 августа 2020 года направил в ГИТ в Магаданской области заявление о привлечении МБОУ «ООШ п. Холодный» и должностного лица школы к административной ответственности. Полагает, что при проведении проверки ГИТ в Магаданской области допущены грубые ошибки, нарушено федеральное законодательство, не рассмотрены объективная и субъективная сторона вопроса, не мотивировано вынесенное решение. Указывает, что в определении не были исследованы дополнительно представленные доказательства, не разрешены имеющиеся между доказательствами противоречия, не дана им оценка и анализ. Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении приведено решение Сусуманского районного суда Магаданской области, которым не давалась оценка доводам заявителя, то есть определение фактически вынесено по предмету, который рассматривал Сусуманский районный суд Магаданской области, а не предмету заявления – нарушению прав заявителя на участие в управлении организацией. Ссылаясь на содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2019 года, вынесенное заместителем прокурора Сусуманского района Магаданской области, Положение о педагогическом совете МБОУ «ООШ п. Холодный», письмо руководителя комитета по образованию администрации Сусуманского городского округа ФИО2, указывает, что в нарушение норм закона он отсутствовал на заседании педагогического совета вследствие целенаправленного решения коллектива МБОУ «ООШ п. Холодный». Полагает, что в обжалуемом определении отсутствует анализ действий должностного лица по ограничению его (ФИО1) трудовых прав, не установлена форма вины должностного лица. Определение не отвечает требованиям объективности, не решает задачи законодательства об административных правонарушениях, не отвечает целям предупреждения совершения новых административных правонарушений. 

В дополнительном заявлении выражает несогласие с действиями должностного лица ГИТ в Магаданской области

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/7-574-20-ОБ/12-2185-И/2019-1 от 22 сентября 2020 года. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, учитывая представленные документы и приведенные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает возможным признать жалобу поданной в срок.

28 октября 2020 года в Сусуманский районный суд поступили материалы проверки в отношении МБОУ «ООШ п. Холодный» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель МБОУ «ООШ п. Холодный», главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1 работал в МБОУ «ООШ п. Холодный» учителем английского языка, географии, истории и обществознания в период с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года. Трудовой договор расторгнут по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное применение работником, выполняющим воспитательные функции, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах. 

21 августа 2020 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о привлечении юридического лица (МБОУ «ООШ п. Холодный») и должностного лица (и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В обоснование указал, что из решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 года узнал о нарушении его трудовых прав, выразившегося в том, что 18 октября 2019 года часть педагогического коллектива собралась на заседание педагогического совета, не сообщив ему о проводимом заседании, чем было нарушено его право на участие в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации, в том числе через органы управления и общественные организации (п. 3.1.28 трудового договора), а также право на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления, в порядке, установленном уставом этой организации (ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). 

22 сентября 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено определение № 49/7-574-20-ОБ/12-2185-И/2019-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБОУ «ООШ п. Холодный», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения(ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Магаданской области выполнены не в полном объеме. 

Так, из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в обоснование вывода об отсутствии события административного правонарушения ГИТ в Магаданской области фактически положено содержание решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-32/2020, в частности то обстоятельство, что судом не установлено нарушений трудовых или иных прав истца, связанных с формирования персонального состава комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, а также нарушений Закона об образовании и Устава школы при издании Приказа № 138 от 18 октября 2019 года.

Между тем, надлежащая оценка доводам заявления ФИО1 о привлечении юридического лица и должностного лица к административной ответственности в определении фактически не дана, представленные заявителем доказательства не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в определении отсутствует указание на анализ и исследование конкретных документов, связанных с проведением 18 октября 2019 года собрания трудового коллектива МБОУ«ООШ п. Холодный». 

Таким образом, без анализа доводов заявителя ГИТ в Магаданской области сделан вывод о том, что Сусуманским районным судом Магаданской области, вынесшим решение от 28 июля 2020 года, не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя – МБОУ «ООШ п. Холодный», за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не установлена виновность юридического лица – МБОУ «ООШ п. Холодный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 

Вместе с тем, при рассмотрении Сусуманским районным судом Магаданской области искового заявления ФИО1 предметом производства по делу вопрос о виновности юридического лица (либо должностного лица) в совершении какого-либо административного правонарушения не являлся. 

При этом на момент обращения заявителя ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Магаданской области и вынесения определения от 22 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебный акт от 28 июля 2020 года, фактически положенный в основу принятого должностным лицом решения, в законную силу не вступил. 

Доводы заявителя ФИО1 о необходимости привлечения к административной ответственности должностного лица (и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный») какое-либо отражение и оценку в определении от 22 сентября 2020 года не получили. 

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности начала производства по делу об административном правонарушении либо о необходимости прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку по истечению установленных законом сроков давности привлечения лица к административной ответственности, возобновление обсуждения вопроса о привлечении лица к административной ответственности недопустимо.

Учитывая существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии решения по обращению ФИО1, определение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/7-574-20-ОБ/12-2185-И/2019-1 от 22 сентября 2020 года подлежит отмене, а производство по материалу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/7-574-20-ОБ/12-2185-И/2019-1 от 22 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по материалу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Пудова