Дело №2-2128/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В., 

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Быстрые Деньги» обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2012 г. ФИО1 оформила заем на сумму 3000 рублей сроком до 15 марта 2012 года, что подтверждено договором займа №01256 от 06.03.2012 г. и расходным кассовым ордером. Согласно пункту 2.2 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % в день, таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 15 марта 2012 года в размере 3600 рублей. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. По состоянию на 30.05.2017г. задолженность составляет 3000 руб. - сумма основного долга; 114660 руб. – проценты по займу; 68436руб. – сумма пени за просрочку и с учетом частичного погашения задолженности составляет 64496,17 руб. Всего просит взыскать 72240 руб., снизив самостоятельно сумму процентов до 66240 руб., сумму пени до 3000 руб., просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2367,20 руб., а также оплату юридических услуг 10000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, пояснила, что находится на работе и явиться не может.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся ФИО1, поскольку она была заранее уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а вызов в суд – это уважительная причина для отсутствия на работе, поскольку каждый имеет право на обращение в суд и право на личное участие в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807-809 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 06.03.2012 г. ФИО1 оформила заем на сумму 3000 рублей сроком до 15 марта 2012 года, что подтверждено договором займа № 01256 от 06.03.2012 г. и расходным кассовым ордером. 

Согласно пункту 2.2 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % в день (60 руб.), таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 15 марта 2012 года в размере 3600 рублей. 

В п. 2.8 данного договора займа указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно пункта 3.5 договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более, чем 5 дней, заимодавец в праве обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров. 

Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в предусмотренный договором срок - до 15 марта 2012 года. Как следует из текста искового заявления, ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 01256/1 от 11.06.2012 г., а также в рамках исполнительного производства погасила сумму 3939 руб. 29 коп. 

В подтверждение указанных доводов истец никаких доказательств не представил. По запросу суда Отделом судебных приставов по г.Канску и Канскому району представлена копия платежного поручения № 25848 от 30.12.2015 г. о частичном погашении задолженности по исполнительному производству № 43906/15/24065, возбужденному на основании Судебного приказа № 2-1205 от 12.11.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу КПК «Быстрые деньги» задолженности в размере 20171,52 руб. Согласно названному платежному поручению с ФИО1 взыскано 30.12.2015 года 339 руб. 29 коп. В материалы настоящего гражданского дела истцом представлены копии: судебного приказа от 12.11.2012 г., определения от 26.01.2016 г. об отмене судебного приказа. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 30.05.2017г. задолженность составляет: сумма основного долга – 3000 рублей; процент по займу: с 06.03.2012г. по 30.05.2017г., т.е. 1911 дней, составляет – 60 рублей в день и равен – 114660 рублей, в просительной части искового заявления истец снизил размер процентов до 66240 руб.. 

Просрочка в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.03.2012г. по 30.05.2017г. – 1901 день) составляет 68436руб., из расчета: 3600руб. х 1% х 1901 день. С учетом того, что с должника взыскана сумма в счет погашения просроченной задолженности по договору займа на общую сумму 3939, 29 руб. снизил сумму пени за просрочку до 64496,17 руб., а потом и до 3000 рублей.

Однако суд, с данным расчетом согласиться не может и считает необходимым произвести свой расчет по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку к условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 06.03.2012г., срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на менее месяца (пункт 1.2 договора). Истец же, предъявляя иск о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 114660 руб. за период после 15 марта 2012 года, составляющий 1911 дней, продолжая начислять по истечении срока действия договора займа, составляющего 10 дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договором микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений в размере процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 06.03.2012 г., срок его предоставления был определен в 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком не более 1 месяца. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.2 договора микрозайма от 06.03.2012 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование из расчета 2% в день от суммы займа, что с учетом суммы займа составляет 3600руб. за период по 15.03.2012г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 2.8 договора микрозайма, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий договора в виде неустойки в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом заемщик не освобождается от обязательств, но возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06.03.2012г. начисление истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 10-ти календарных дней, нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофииансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от 06.03.2012г., не основан на требованиях закона, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим липам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма на март 2012г. – 14,6 % годовых.

Суд полагает, что размер процентов за пользование займом, должен составлять: 600 руб. за период с 06.03.2012 г. по 15.03.2012 г.;

105 руб. 60 коп. за период с 16.03.2012 г. по 11.06.2012 г. (из расчета 3 000 руб. х 14,6%/365 дн. х 88 дн.).

Как установлено судом, ответчик 11 июня 2012 года вернула 3600 рублей, из которых на оплату процентов должно быть направлено 705 руб. 60 коп. (600 руб. + 105,60 руб.), а всего необходимо было вернуть с учетом процентов – 3705 руб. 60 коп. Таким образом, на 11 июня 2012 года ФИО1 погасила 705,60 руб. проценты за пользование деньгами, и 

2894,40 руб. основного долга за период с 12.06.2012 г. по 30.12.2015 г. 

Остатком невозвращенной суммы основного долга 105 руб. 60 коп. истица продолжала пользоваться до момента, когда с нее было произведено взыскание в сумме 339 руб. 29 коп. в пользу КПК «Быстрые деньги» по судебному приказу № 2-1205 от 12.11.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске, то есть до 30.12.2015 года, то есть 1297 дней.

Расчет процентов за период с 12.06.2012 г. по 30.12.2015 г., где средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим липам в рублях на срок свыше трех лет (за 1297 дней): составляет 17,1%. Расчет: 105 руб. 60 коп. х 17,1%: 365 х 1297 = 64 руб. 13 коп. Поскольку, как установлено выше, истицей возвращена сумма основного долга, а также оплачены проценты за пользование денежными средствами, то в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований необходимо отказать.

На основании пункта 2.8 договора микрозайма от 06 марта 2012 года, предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2 договора (то есть 3000 руб. основного долга и 600 руб. процентов) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. 1% от суммы 3600 руб. составляет 36 руб. Сумму 3600 руб. ответчик вернула 11.06.2012 г., то есть нарушила срок возврата на 88 дней. Расчет неустойки: 36 руб. х 88 дней = 3168 руб. Истец в своем иске добровольно снизил размер неустойки до 3000 руб. 

Поскольку данная мера ответственности была предусмотрена сторонами и прописана в договоре займа № 01256 от 06.03.2012, то суд считает необходимым в данной части требования истца удовлетворить частично, учесть при этом, что ФИО1 произведена переплата процентов за пользование денежными средствами на 233 руб. 69 коп. (339 руб. 29 коп. - 105 руб. 60 коп.). Следовательно, сумма неустойки составляет 2766 руб. 31 коп. (3000 руб. – 233 руб.69 коп.). 

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком, не являющимся предпринимателем, обязательств по возврату долга считает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным и справедливым снизить размер подлежащей взыскания с ответчика неустойки до 1700 руб., что не ниже законной неустойки, предусмотренной нормами ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Согласно п.1 т.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10. 2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, но не в том размере, что запрашивает истец, а в размере 500 руб. (за подготовку искового заявления). поскольку данную сумму суд считает разумной и справедливой. Ни в одном из судебных заседаний представитель истца участия не принимал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» сумма пени за просрочку оплаты суммы долга – 1700 руб. 

Взыскать с ФИО1 пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.