УИД-66RS0003-01-2020-002217-45 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 19.10.2020 Дело №2-2637/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

c участием истца – Кайгородовой А.Е., прокурора – Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородовой Александры Егоровны к Пенягину Данилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Кайгородова А.Е. обратилась в суд с иском к Пенягину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее – спорное жилое помещение, квартира). На момент заключения договора и в настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства Пенягин Д.А. Ответчик в квартире не проживает, но с регистрационного учёта по месту жительства не снимается. Каких-либо договорных отношений по поводу спорного жилого помещения между сторонами не имеется. Ответчик не является членом семьи истца. Бездействие ответчика, который не желает сниматься с регистрационного учёта, нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного и статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Кайгородова А.Е. просит суд признать Пенягина Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен почтой, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Прокурор в судебном заседании сообщил, что оснований для дачи заключения по делу не имеется, так как требование о выселении ответчика из жилого помещения истцом не заявлено.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира, общей площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: ***, с *** принадлежит на праве собственности Кайгородовой А.Е. на основании договора дарения от ***, заключённого с ***6 (л.д. 7-11). 

В соответствии со справкой *** от ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Пенягин Д.А., *** года рождения, c ***.

Между тем, как следует из объяснений истца в судебном заседании, Пенягин Д.А. в спорном жилом помещении не проживает. Отсутствие Пенягина Д.А. в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку ответчик постоянно проживает по другому адресу: ***. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу №2-4222/2019, вступившим в законную силу 26.08.2020, оставлены без удовлетворения исковые требования Пенягина Д.А. к Пенягиной О.А. и Кайгородовой А.Е. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения спорного жилого помещения, государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону. 

Согласно объяснениям истца ФИО1 не является членом семьи собственника и не поддерживает с ним семейные отношения. Ответчик оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производит. Истец не ведёт с ответчиком общее хозяйство. Доказательства обратного суду не представлены. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

Факт регистрации ФИО1 не может являться основанием для возникновения у него самостоятельного права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 утратил самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом.

Удовлетворение требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением влечет обязанность Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов