Дело № 1-157/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000869-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 24 июля 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №…, ордер №…., 

при секретарях Салтымуратовой А.А., Пименовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, …

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: 

ДАТА около 15 часов 50 минут ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «…», расположенного по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами ООО «...». В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества в виде бутылки водки «Белая Березка» 40%, объемом 1 литр, принадлежащего ООО «…». 

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДАТА около 15 часов 50 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил одну бутылку водки «Белая Березка» 40%, объемом 1литр, стоимостью 493 рублей 58 копеек без учета НДС, которую положил в принесенный с собой пакет, и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. В это время преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Р., который, видя происходящее, побежал за ФИО1 и стал высказывать требование оплатить товар. Однако, на законные требования Р. ФИО1 не отреагировал, и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, удерживая при себе находящуюся в пакете бутылку водки «Белая Березка» 40%, объемом 1 литр, стоимостью 493 рублей 58 копеек без учета НДС, решил ее открыто похитить и, с этой целью выбежал из магазина и скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 ООО «…» причинен материальный ущерб в размере 493 рубля 58 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что …ДАТА около 15 часов он пришел в магазин «…», который расположен в м-не … г. Выкса. Там он прошел в торговый зал, прошел в витрине с алкогольной продукцией и взял со стеллажа бутылку водки, емкостью 1 литр, название не помнит. Он положил бутылку в пакет, который был с собой. Уже на выходе из зала он услышал крик, чтобы он остановился, и увидел бегущего мужчину в форме в спецодежде черного цвета. Он понял, что это кричат ему. Он убежал, останавливаться не стал, мужчина его не догнал. Он понял, что его действия замечены, поэтому и вынужден был бежать. Водку он употребил. Вину свою признает, раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания, с содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Из показаний представителя потерпевшего Н., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что …. ДАТА около 16-00 от сотрудника службы безопасности ООО «…» Р. ему стало известно, что ДАТА в период с 15.50 до 15.51 Р. по камерам увидел, как в магазин зашел мужчина, который прошел в отдел вино-водочных изделий, взял с витрины бутылку водки, положил ее в принесенный с собой пакет и, минуя кассы, пошел на выход. ФИО2, увидев происходящее, выбежал в торговый зал за мужчиной. Р. рассказал, что он кричал мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина, услышав его, ускорился и убежал из магазина, догнать его не смогли. Было установлено, что похищена бутылка водки «Белая Березка», 40% емкостью 1 литр стоимостью 493 рубля 53 копейки за штуку без учета НДС. Просит привлечь данного мужчину к ответственности в соответствии с законодательством. 

Свидетель Р. подтвердил суду, что является сотрудником службы экономической безопасности в ООО «…», в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина «…», расположенный по адресу: АДРЕС. 07 марта 2023 года около 16 часов, находясь на посту наблюдения, он просматривал камеры видеонаблюдения и увидел мужчину, который привлек его внимание. Мужчина одет в синие джинсы и куртку коричневого цвета, при себе имел пакет. Мужчина прошел в секцию алкогольной продукции, взял с полки бутылку водки «Белая Березка» емкостью 1 литр, положил в принесенный с собой пакет и направился к выходу, минуя кассы. Он сразу побежал за этим мужчиной, кричал, что мужчина не оплатил товар, чтобы тот остановился, после чего мужчина ускорился. Он практически догнал мужчину в тамбуре магазина, кричал тому повторно об оплате. Считает, что мужчина его слышал, но тот даже не обернулся, выбежал и убежал через проезжую часть в сторону ул. …. Он не успел догнать мужчину и не стал преследовать о случившемся он доложил руководителю службы безопасности Н. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- сообщением об обнаружении признаков преступления ….

- заявлением представителя …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …..

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств является достаточной и подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 у суда не имеется. 

Находя виновность подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 под наблюдением у врача - психиатра не состоит, ….

…

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд …. признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 обратился с явкой с повинной, также ФИО1 в ходе предварительного следствия своими признательными показаниями и действиями при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и ….

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства объективно исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона. 

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. 

Одновременно суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. ФИО1 осознал содеянное, искренне раскаялся и сделал надлежащие выводы, полностью возместил причиненный ущерб, проходит лечение по поводу перелома левой пяточной кости. ФИО1 выразил готовность пройти курс лечения от имеющейся у него зависимости, обязуется изменить свое поведение и стать законопослушным гражданином общества. С учетом изложенного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, суд считает необходимым предоставить ФИО1 возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания ФИО1 не относится. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, …

Именно назначаемое ФИО1 наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1 и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой. Условное осуждение в данном деле, по мнению суда, не является для подсудимого ФИО1 чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости назначения наказания соблюден. 

Поскольку суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения …

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 04 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, пройти курс лечения …, не нарушать общественный порядок. 

Меру пресечения …

Вещественные доказательства:.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Выксунский городской суд Нижегородский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.В. Можаева 

.