Дело №12-113/2017

(Дело №5-657/17)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 27 декабря 2017 года 

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, защитника Захаровской С.С., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 20 ноября 2017 года мировым судьёй первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением заявитель ФИО1 не согласен по тем основаниям, что заключение медицинского работника об его нахождении в состоянии опьянения, вынесенное на основании полученных результатов исследования биологической среды (мочи) на содержание алкоголя, считает составленным с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения и направления на медицинское освидетельствование, и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Данные нарушения заявитель связывает со следующими обстоятельствами: оснований, что водитель находится в состоянии опьянения, у инспектора ДПС не было, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование они не отмечены; согласно результатам исследования выдыхаемого воздуха, наличие алкоголя в воздухе отсутствовало, однако, такая запись в п.п. 13.2 Акта не сделана; наличие не менее трёх клинических признаков опьянения у него отсутствовало, но у него была отобрана проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в Акте п. 17 «об установлении состояния опьянения» не перечеркнут, а в п. 14 Акта не указано наименование и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения; в справке о результатах химико-токсилогических исследований на кровь, состояние опьянения отсутствует; он применял медицинский препарат «карвалол», при этом аннотация к препарату не содержит запрета на управление транспортным средством лишь рекомендации; страницы акта не пронумерованы и не подписаны медицинским работником.

По указанным обстоятельствам заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Захаровская С.С. подержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. ФИО1 пояснил, что примерно в 18 часов 26 декабря 2017 года он принимал лекарственный препарат 

<

данные изъяты> в количестве 30 капель.

Выслушав заявителя и его защитника, специалиста, последнюю реплику заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 20 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 27 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N681 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал подлежит контролю (введено Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 N 78).

В соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 декабря 2016 года, у водителя ФИО1 имелся клинический признак опьянения: несколько заторможенная двигательная сфера освидетельствуемого, слегка пошатывающаяся походка и в биологической среде (моче) обнаружены барбитураты (фенобарбитал), то есть установлено опьянение (л.д. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой о наличии клинических признаков опьянения от 27 декабря 2016 года (л.д. 23), справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 30 декабря 2016 года (л.д. 9), протоколом № об административном правонарушении от 27 июня 2017 года. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, химико-токсилогическое исследование, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод жалобы и пояснения специалиста ФИО5, что акт должен содержать концентрацию обнаруженного фенобарбитала, влияющий на степень опьянения, нахожу не состоятельным, поскольку опровергается п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению формы 307/У-05, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308.

Считаю, что доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона, а равно требований по порядку и условиям медицинского освидетельствования, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод заявителя, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата 

<

данные изъяты>, содержащий в составе фенобарбитал, который он принимал в период суток до проведения названной процедуры, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не может являться, поскольку данный препарат он принимал самостоятельно и без назначения врача.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах нахожу привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованным и законным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 20 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П. Жукаускас