Дело № 2-3948/17

Изготовлено 30.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 787879 рублей 69 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №193657-1419-810-13-ФИ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 20.06.2016 года, с уплатой 25 % за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №193657-1419-810-13-ФИ-ДП-1 от 21.06.2013 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 787879,69 рублей, которую ответчики в добровольном порядке не погашают. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, в части требований о взыскании штрафных санкций не признала, пояснила, что с момента заключения кредитного договора ответчица исполняла кредитные обязательства надлежащим образом, в августе 2015 года у банка отозвали лицензию и филиал в городе Ярославле закрылся, в уведомлении от 10.09.2015 года о прекращении деятельности банка не содержались сведения о реквизитах для перечисления денежных средств, поэтому ответчица не имела возможности выплачивать банку платежи, только в требовании от 27.07.2017 года были указаны реквизиты для осуществления платежей, просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчицы, размер штрафных санкций чрезмерно завышен, просила освободить ответчиков от уплаты неустойки. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, что 21.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №193657-1419-810-13-ФИ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 20.06.2016 года, с уплатой 25 % за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №193657-1419-810-13-ФИ-ДП-1 от 21.06.2013 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013 года по состоянию на 25.07.2017 года составляет 1 787 879,69 рублей, из них сумма основного долга – 386659,47 рублей, сумма процентов – 194653,92 рублей, сумма штрафных санкций – 1206566,30 рублей. 

Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как видно из данного решения суда, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Вместе с тем, сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательства его заемщиков. 

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики принимали какие-либо меры по исполнению обязательств по Кредитному договору.

27.07.2017 года в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов. Однако ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасили.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу, а также превышение сумм штрафа над процентами по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 1206566,30 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 606313,39 рублей, состоящую из суммы основного долга – 386659,47 руб., процентов – 194653,92 руб., штрафа – 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 606 313 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 8 210 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова