Дело № 12-679/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 17 октября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... исполняющим обязанности заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по ..., водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным.

ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. В обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, каких-либо знаков, указывающих на приоритет одной из дорог, установлено не было. Второй водитель в данном случае должен был уступить дорогу ФИО1, который приближался справа.

Заинтересованное лицо ФИО5, второй участник дорожно-транспортного происшествия, просила оставить постановление без изменения, указав на то, что ФИО1, при выезде с прилегающей территории, не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось. Жалоба рассмотрена на основании представленной суду копии дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо указало в постановлении, что ... в 07 часов 45 минут возле ... по ..., ФИО1 управляя автомобилем «Лада ...», регистрационный знак ... /116, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.

С данным выводом должностного лица ГИБДД суд не может согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона, при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло около ... по .... При этом, водитель ФИО1 выезжал со стороны дворов жилых домов, не предназначенных для сквозного проезда. Данная дорога подпадает по признакам под определение прилегающей территории.

В свою очередь, в представленной суду копии материалов дела, не имеется сведений о том, что дорога, по которой двигалась водитель ФИО5, предназначена для сквозного движения транспортных средств, то есть не является прилегающей территорией. Из фотоматериала видно, что со стороны дороги, по которой двигалась ФИО5, расположена автостоянка. То есть также имеются признаки прилегающей территории.

При равнозначности дорог водителю ФИО1 не может быть вменено нарушение пункта 8.3 ПДД.

Оценки данным обстоятельствам должностным лицом не дано. Оснований, по которым сделан вывод о том, что дороги, по которым двигались оба участника ДТП, не являются равнозначными, постановление не содержит. Таким образом, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам ФИО1, ФИО5, схеме организации движения по ..., и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ... исполняющим обязанности заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин