дело №1-95/2019

УИД 26RS0007-01-2019-000598-48 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Курсавка 30 декабря 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Антонец Т.С., Хутове М.М., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников ФИО1 - адвокатов Морозовой И.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что 11 июня 2019 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3, назначенный на должность в соответствии с приказом отдела МВД России по Андроповскому району от 22 июля 2014 года №, осуществляющий в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 11 июня 2019 года, в период с 08 часов 11 июня 2019 года до 08 часов 12 июня 2019 года, находился при исполнении своих должностных обязанностей, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Андроповскому району, с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4, прибыли на участок местности, расположенный в 20 метрах в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на препятствие опора ЛЭП №12 (электрический столб), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного деяния. 

После чего инспектор ГИБДД ФИО3, действуя на основании п.п. 7, 8, 15 ч. 2, п.п. 27, 29, 61 ч. 3 своего должностного регламента (должностной инструкции), в соответствии с которыми имеет право в переделах предоставленных законом прав принимать решения по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, требовать у граждан прекращения административных правонарушений, составлять административные протоколы, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения правил дорожного движения, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, разъяснил ФИО1, предусмотренную ответственность за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП.

11 июня 2019 года, примерно в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителей власти и желая их наступления, понимая, что инспектор ГИБДД ФИО3, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находится при исполнении служебных обязанностей, осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и своего должностного регламента (должностной инструкции), с целью публичного оскорбления представителя власти и воспрепятствованию производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц: Свидетель №1, Свидетель №3, а также инспектора ФИО4, оскорбления в форме грубой нецензурной брани, содержащие негативную (отрицательную) оценку личности сотрудника полиции, недопустимую в условиях публичного обращения, и унижающую их честь и достоинство, после чего инспектор ГИБДД ФИО3 и инспектор ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. ст. 13, 20 Федерального закона Российской Федерации № 3 — ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», п. 17 ч. 2 должностного регламента (должностной инструкции), применили физическую силу и специальные средства наручники к ФИО1 

ФИО1, продолжая свои преступные деяния, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11 июня 2019 года примерно в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь на указанном участке местности, в продолжении своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование производству по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что инспектор ГИБДД ФИО3 расстегнул наручники, чтобы сопроводить его в служебный автомобиль полиции и в последующем доставить его в отдел полиции, для составления административного материала, по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, применил насилие в отношение представителя власти инспектора ГИБДД ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак в область лица инспектора ГИБДД ФИО3, не причинив телесных повреждений, однако от которых последний испытал физическую боль, после чего инспектор ГИБДД ФИО3 и инспектор ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. ст. 13, 20 Федерального закона Российской Федерации № 3 - ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», п. 17 ч. 2 должностного регламента (должностной инструкции), применили физическую силу и специальные средства наручники к ФИО1 и тем самым пресекли противоправные действия последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что летом 2019 года недалеко от сельского совета в 

<

адрес> он совершил ДТП. В машине он был один. Как его вытаскивали из автомобиля, он не помнит. Помнит, как подошел сотрудник полиции ФИО3, представился или нет, точно не помнит. Там было много людей. Он всех увидел, когда его увозила скорая помощь и когда более или менее пришел в себя. Один из сотрудников полиции отстегнул его, и он помнит, как ехал в Невинномысск в скорой помощи. Большую часть событий, в том числе как его пристегивали наручниками к трубе, к дереву, не помнит, никаких ударов ФИО3 не наносил. В результате ДТП получил повреждения в виде ссадин на руках, были стекла в голове, поломал нос. Провалы в памяти связывает с тем, что был пьяный, в тот день очень много выпил спиртного. Когда он вышел из больницы, позвонили, чтоб он явился в Отдел ГИБДД. Когда он приехал в ГАИ, там был следователь, его допросили. Следователь задавал ему вопросы и записывал, он подписал. Следователь сказал ему, что серьезного ничего не будет, за маты последует наказание в виде штрафа 1000-1500 рублей. Второй раз его допросили в Отделе, следователь пришел, когда он (ФИО1) сидел на сутках, дал ему кипу документов, он все подписал и следователь ушел. Третий раз следователь приехал в село, он (ФИО1) подписал бумагу, чтоб суд рассматривал без свидетелей. Адвокат присутствовал при допросе только один раз в Отделе, и допросов как таковых не было, он просто подписывал то, что давал следователь, не читал, потому что следователь сказал, что все будет нормально, следователь зачитывал, записанное с его слов. Он (ФИО1) согласился и подписал, что оскорблял матом ФИО3. О том, что он (ФИО1) ударил ФИО3, ему не говорили и не зачитывали, в этом он вину свою не признает. Протокол подписывал, потому что следователь вводил в заблуждение. Во времени ознакомления с протоколом его никто не ограничивал. Сам он ничего не помнит о произошедших событиях, после того, как вышел из больницы, ему рассказывали односельчане и следователь о том, что он натворил. 

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами и иными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаниям подсудимого, данным с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 признал свою вину в том, что 11 июня 2019 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в 20 метрах от домовладения № по 

<

адрес> выражался оскорбительными выражениями и нанес кулаком своей руки удар в область лица ФИО3, который является сотрудником полиции. В случае, если бы был трезвый, данное преступление не совершил бы (т.1 л.д. 96-101т.1 л.д. 142-147).

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО3, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанным им в судебном заседании, согласно которым он с 2014 года состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району. 11 июня 2019 года с 08 часов по 08 часов 12 июня 2019 года он совместно с ФИО4 находились на суточном дежурстве. Примерно в 19 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что в 

<

адрес> было совершено ДТП. По прибытию на место было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Лада 217210, допустил наезд на препятствие опора ЛЭП №12 (электрический столб), в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а у ФИО1 был разбит лоб, торчали стекла во лбу от лобового стекла, также было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, и ФИО1 будет привлечен к ответственности. Услышав это ФИО1 в присутствии инспектора ФИО4, а также гражданских лиц Свидетель №3, Свидетель №1 и других, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 понимал, что высказывается оскорбительными выражениями в адрес представителя власти, так как он тому представлялся и находился в форменном обмундировании полицейского, ФИО1 понимал, что его действия очевидны для присутствующих ввиду того, что они находились все в непосредственной близости друг от друга. ФИО1 развернулся и попытался покинуть место совершения административного правонарушения, в связи с чем к ФИО1 им и ФИО4 была применена физическая сила. Сразу наручники ФИО1 никто не одевал, последнего надо было препроводить в автомобиль для составления протокола, но ФИО1 начал уходить и активно сопротивляться, поэтому была применена физическая сила и одеты наручники. Однако ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и высказываться нецензурной бранью, в связи с чем, был пристегнут к дереву вблизи служебного автомобиля. В это время к ним подошел ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также выражался нецензурной бранью в общественном месте, ему было сделано замечание. ФИО9 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствие инспектора ФИО4, а также других гражданских лиц Свидетель №3, Свидетель №1 и других гражданских лиц. ФИО9 понимал, что высказывается оскорбительными выражениями в адрес представителя власти, так как он тому представлялся и находился в форменном обмундировании полицейского. Для предотвращения противоправных действий ФИО9 к последнему им совместно с ФИО4 была применена физическая сила загиб руки за спину и специальные средства «наручники», после чего ФИО9 был расположен на земле. В это время они услышали как ФИО1 нанес удар ногой по служебному автомобилю, он подошел к ФИО1, отстегнул наручник, чтобы зафиксировать наручниками руки за спину, в этот момент ФИО1 нанес удар своею правой рукой сжатой в кулак в область его лица. Однако удар прошел по касательной и лишь задел лицо, от которого телесных повреждений не образовалось, но от которого он испытал физическую боль, очевидцем данных действий был инспектор ФИО4 Он набросился на последнего и сбил с ног, после чего совместно с ФИО4 надели на наручники и расположили на земле. За медицинской помощью, он не обращался потому, что была незначительная травма. Лежа на земле ФИО1, будучи недовольный применением в отношении него физической силы, начал высказываться в адрес ФИО4 грубой нецензурной брань. После чего он сообщил в отдел полиции о случившемся, и они ожидали следственно оперативную группу (том 1 л.д. 77-82).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных им в судебном заседании, следует, что он работает в Отделе МВД по Андроповскому району, в должности инспектор ДПС. Летом 2019 года ФИО3 и он находились на суточном дежурстве. Примерно в 18 или 19 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, 

<

адрес> было ДТП, автомобиль Приора белого цвета, допустило столкновение с линией электропередач и рядом с автомобилем лежал ФИО1, у него были порезы на лице от лобового стекла, рядом с ФИО1 находилась или жена, или сестра, которая пояснила, что скорую вызывать не надо, она уже едет. Он начал осматривать автомобиль, фотографировать, чтоб заниматься сбором ДТП. В этот момент ФИО3 подошел к ФИО1 и потребовал у него документы на автомобиль, для оформления ДТП. ФИО1 резко поднялся с земли, начал громко ругаться грубой нецензурной бранью на ФИО3, говорил, что документов нет или их не будет предъявлять, кто Вы такие, зачем приехали, кто вас вызывал. Чтобы пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО1, ему одели наручники, чтоб он не покинул место происшествия и пристегнули к трубе. Подошел друг ФИО1 - ФИО17 и тоже начал ругаться матом, чем нарушал общественный порядок. ФИО18 сначала ругался матом на отца ФИО1, ФИО3 сделал ему замечание, они стояли друг против друга и ФИО19 мог нанести удар в любой момент ФИО3, выражался нецензурной бранью и был агрессивно настроен. Чтоб ФИО1 не покинул место происшествия, они пристегнули ФИО1 наручниками к трубе газовой и проследовали до ФИО20. Они отстегнули ФИО1, пытались проводить до служебного автомобиля, ФИО1 сильно сопротивлялся, они пристегнули его к дереву возле служебной машины. ФИО21 толкнул ФИО3, пока они пытались одеть на ФИО22 наручники, применяя физическую силу. ФИО1 в это время стал бить ногой по служебному автомобилю. ФИО3 направился к ФИО1, чтобы пресечь действия, отстегнул ФИО1 от дерева и ФИО1 ударил ФИО3 по лицу. Он находился рядом с ФИО23, справа заднего крыла служебной машины был пристегнут ФИО1 к дереву, видел, как ФИО1 нанес удар ФИО3. После чего было сделано сообщение в дежурную часть, и на место выехала группа. ФИО1 увезла скорая помощь. ФИО24 забрал участковый. После чего он начал заниматься сбором ДТП. Вызвали эвакуатор, автомобиль увезли на автостоянку (том.1 л.д. 108-111).

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанным им в судебном заседании, он работает в Курсавском РЭС, в должности водитель. Летом 2019 года поступил звонок, от ремонтера 3-й группы ФИО5 о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП и сбили опору, он с ФИО5 выехал на вызов. Когда приехали на ДТП, было видно машину, которая находилась ближе к забору, белая Приора. Он видел эту машину у ФИО1, он не знает, его она или нет. Потом подъехали, сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, которые были в форменном обмундировании и на служебной машине, представились, начали объяснять ФИО1, что он совершил ДТП и административное правонарушение, ФИО1 разъясняли, за что тот будет привлечен к административной ответственности. После чего ФИО1, выразил свое недовольство и стал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 находился возле машины уже пристигнутым наручниками к газовой трубе, все лицо у ФИО1 было в крови. Сотрудники полиции приехали практически одновременно с ними. В связи с чем, Сотрудники пристегнули ФИО1, он не видел. Когда они работали, ФИО1 перецепили, отцепили тому наручники и зацепили к дереву. В адрес сотрудников присутствовала нецензурная брань, когда сотрудники пристегнули ФИО1, скорее всего из-за этого. ФИО25 присутствовал на месте ДТП, был немного пьян, зацепился словестно с ФИО3, на видео видно, что он ФИО26 успокаивал, говорил, что не надо грубить. ФИО3 и ФИО4, применив физическую силу, надели на него наручники. Сотрудники сначала положили ФИО27 на капот, а потом положили лицом на проезжую часть. Наручники, были пристегнуты за спиной. В дальнейшем оттянули того с проезжей части, в обочину. Рядом находился муравейник, ФИО28 кричал, что кусают муравьи, и рядом находилась дохлая кошка, в дальнейшем ФИО29 подняли. По каким причинам ФИО30 начал на ФИО3 выражаться нецензурной бранью, он не видел. Он видел уже, когда происходила ругань. ФИО31, в интересах ФИО1, пытался защитить от сотрудников полиции, говорил почему, за что, задержали ФИО1. Как ФИО1 применял физическую силу в отношении сотрудника полиции ФИО3, он не видел (том 1 л.д. 128-131).

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля свидеьель №4, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанным им в судебном заседании, он работает в Курсавский РЭС, в должности электромонтера. Летом 2019 года, месяц не помнит, около 19 часов, он был дома, прибежали дети сказали, что машина врезалась в опору. Он пришел на место ДТП, увидел, что ФИО1 лежит возле машины, подошел к нему, рядом было много людей, и сказал, чтобы его положили боком. Как ему объяснили, ФИО1 уже достали из машины и вызвали скорую помощь, сотрудников ГАИ. ФИО6 находилась метров в 3-х от столба, сильно повреждена. Потом приехали сотрудники ГАИ, ФИО3 и молодой сотрудник. Они приехали на служебной машине, были в форме. Когда прибыли, ФИО3 подошел к нему, ФИО1 поднялся и начал кричать на него, материться. Почему ФИО1 стал нецензурно выражаться в адрес ФИО3, он пояснить не смог. Как пытались сотрудники полиции предотвратить оскорбления в свой адрес, также не знает, поскольку он уже находился на расстоянии от них. Со стороны видел, что ФИО1 скрутили и пристегнули наручниками, сначала к дереву, потом к газовой трубе или наоборот, с чем была связана необходимость пристегивать ФИО1, он не знает. Убежать от сотрудников полиции ФИО1 не пытался, потому что был сильно пьян. Когда сотрудники подъехали и подошли к ФИО1, он ушел, позвонил своему водителю Свидетель №1, рассказал о том, что сбит электрический столб, через некоторое время приехал водитель, они поехали за рабочей машиной, вернулись. Когда они собирались ехать за рабочей машиной, ФИО32 подошел и тоже начал материться на сотрудников полиции, откуда он взялся, он не знает. Ему сотрудники сделали замечание, он не понял, ему одели наручники. Далее он с водителем поехали за рабочей машиной на участок, затем начали осматривать место повреждения столба, отключили питание и не видели дальнейших событий. Видел, что приезжала скорая помощь, был ли госпитализирован ФИО1, сказать не смог, так как уже занимался своей работой (том 1 л.д. 122-125). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

- заявлением ФИО3 от 11 июня 2019 года, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту его оскорбления и причинения последним ему физической боли (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, на котором ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 49-56); 

- протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2019 года, в ходе которого потерпевший ФИО3 указал место, где в отношении него было совершено преступление (том 1 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2019 года, согласно которому произведен осмотр СD диска с видеозаписью противоправных действий ФИО1 совершенных в отношении ФИО3 ( том 1 л.д. 116-119);

- заключением эксперта № от 18 июля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 какие либо телесные повреждения отсутствуют (том 1 л.д. 152-153);

- заключением эксперта № от 19 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, ссадины левой лобно-височной области, кровоподтеков лобной области, переносья, данные повреждения относятся к категории характерных, возникающих от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествия у водителя легкового автомобиля при столкновении с препятствием, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах (том 1 л.д. 160-162);

- выпиской из приказа отдела МВД России по Андроповскому району от 22 июля 2014 года № л/c о назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3 (том 1 л.д. 215);

- справкой о том, что ФИО3 служит в органах внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 216);

- служебной характеристикой на инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3 (том 1 л.д. 217);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП (том 1 л.д. 210-212);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3, в соответствии с п.п. 7, 8, 15 ч. 2, п.п. 27, 29, 61 ч. 3 своего должностного регламента (должностной инструкции), он имеет право в переделах предоставленных законом прав принимать решения по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, требовать у граждан прекращения административных правонарушений, составлять административные протоколы, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения правил дорожного движения, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (том 1 л.д. 218-223);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11 июня 2019 года, согласно которой Потерпевший №1 11 июня 2019 находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 234-235).

Вещественным доказательством: СD диском с видеозаписью производимой 11 июня 2019 года по факту противоправных действий ФИО1 (том 1 л.д. 120-121).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показала, что ей позвонила знакомая и сказала, что на 

<

адрес> разбился брат, он въехал в столб, разбил машину и сам лежал без сознания возле машины. Она была дома, у нее в гостях были родители. Они поехали на их машине на место ДТП, подъехали на место происшествие, отец вышел из машины и пошел к нему. Мама начала нервничать, когда увидела брата, и она (ФИО7) ее увезла домой, потом вернулись минут через 15-20, сотрудники уже были на месте ДТП. ФИО1 лежал также без сознания, но уже начал приходить в себя. Она подошла, с ним сидела женщина, спросила, вызвали скорую, женщина сказала, что должны уже подъехать скорая. Затем она пошла к мужу, он уже лежал на проезжей части, был пристегнут наручниками, на нем сидел один сотрудник, второй ходил рядом. Она спросила у мужа, что он натворил, может кого-то тоже ударил, он сказал, что ничего не делал. Пока она сидела с мужем, брат начал в себя приходить, не понимал, что вокруг происходит. Пока сотрудники занимались ее мужем, она была рядом с братом. Потом когда она уже сидела с мужем, очнулся брат и начал кричать, высказываться нецензурной бранью безадресно. ФИО1 стоял, шатался из стороны в сторону, его пытались успокоить, подошел сотрудник, и они его зацепили к дереву. Они его прицепили за одну руку, пока она была возле мужа, с сотрудником разговаривала, ФИО1 ударил по машине. Один сотрудник ФИО4 остался с ее мужем, второй ФИО3 пошел отстегивать ФИО1 от дерева. ФИО1 пытался отойти в сторону от сотрудника, сотрудник попытался на вторую руку одеть наручник, он не давался, махал руками, они его все равно пристегнули к трубе. ФИО1 не наносил удары ФИО3. Ее муж находился в метрах 3 от дерева, за которое был пристегнут ФИО1. На обочине стояла патрульная машина. С того места, где лежал ее муж и она находилась, не было видно, где находился ее брат. Ее брат не находился у нее постоянно в поле зрения, поскольку она время от времени отвлеклась на мужа. С момента, когда она привезла отца и до того момента, когда скорая увезла ФИО1, прошло полтора часа. В ее присутствии сотрудники полиции не представлялись, ни ФИО7, ни ФИО1 не разъясняли, в каких административных правонарушениях они подозреваются. У ФИО1 были телесные повреждения, стекла в голове торчали, по телу были кровоподтеки, лицо было в крови.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о том, что в результате ДТП ФИО1 получил закрытую черепно – мозговую травму, сотрясение головного мозга, вызвавшие потерю памяти, чем воспользовался следователь и ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, произошедших на месте ДТП, а следовательно необходимо критически отнестись к признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного следствия установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствие адвоката давал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, что подтверждается собственноручной подписью самого ФИО1, а также его адвоката.

Кроме того, как показал в ходе судебного разбирательства сам подсудимый, запамятование стало следствием его сильного алкогольного опьянения, но не травма головы.

Данные свидетелем защиты Свидетель №5 показания о том, что когда она приехала на место ДТП, ее муж ФИО9 уже лежал на земле в наручниках, а ее брат ФИО1 еще лежал около машины без сознания, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, согласно которым в то время, когда приехал к месту ДТП ФИО9, к ФИО1 сотрудниками ДПС уже были применены специальные средства «наручники».

Давая юридическую оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №5, данным ею в ходе судебного заседания, суд учитывает, что она состоит в близких родственных отношениях с подсудимым и в ходе судебного заседания давала показания, противоречащие показаниям других свидетелей, с целью искажения фактических обстоятельств уголовного дела и избежания уголовной ответственности подсудимым.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку она состоит в родстве с подсудимым, и своими показаниями желает помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное, либо уменьшить степень его вины.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, что подсудимый ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что пока они пытались одеть на ФИО9 наручники, ФИО1 в это время стал бить ногой по служебному автомобилю. Потерпевший №1 направился к ФИО1, чтобы пресечь действия, отстегнул ФИО1 от дерева и ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу.

Доводы свидетеля защиты Свидетель №5 о том, что подсудимый размахивал руками, а не наносил удары потерпевшему, суд не может принять во внимание. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что видел, как подсудимый нанес потерпевшему удар в область лица. Показания свидетеля в этой части стабильные, последовательные, подтверждаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Совокупность данных доказательств, вопреки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено убедительных доказательств того, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, свидетельствует о том, что к потерпевшему Потерпевший №1 было применено насилие не опасное для жизни, здоровья.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1, не судим, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает составителем поездов в ООО «Зерновой терминал «Андроповский», военнообязанный, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы.

Согласно обвинению преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления, а потому, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку только такой вид наказания будет являться возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: 

Получатель: УФК по СК (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>);

Счет получателя: 40101810300000010005;

ОКТМО:07701000;

ИНН: 

<

***>, КПП: 263401001; 

Банк получатель: Отделение Ставрополь 

<

адрес>;

БИК:040702001, КБК:41711621010016000140; ОГРН: 

<

***>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью производимой 11 июня 2019 года по факту противоправных действий ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Кудашкина