Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А. 

при секретаре Плоцкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском, где с учетом уточненных требований просил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, оформленное протоколом № от 13 октября 2017 года, возложить обязанность включить в страховой стаж период работы с 28 мая 1992 года по 14 ноября 1994 года, в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан и с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан. Просил произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом включения в общий трудовой и страховой стаж периодов его работы с 28 мая 1992 года по 14 ноября 1994 года, в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан и с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан, с 27 июля 2017 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 13 октября 2017 года, оформленным протоколом №, истцу отказано во включении в страховой стаж периодов работы с 28 мая 1992 года по 14 ноября 1994 года, в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан и с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан. В общей сложности из страхового стажа истца исключили 4 года 2 месяца. 

Истец считает данное решение незаконным, поскольку согласно распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 № (ред. от 28.01.2005) «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств- республик бывшего СССР» в п.4 раздела II. Определение права на пенсию сказано, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации, в п.5 - Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. 

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003г. №). 

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № года утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий в соответствии с которыми основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. 

24 октября 2017 года истец лично обратился в Государственное учреждение "отдел образования" Зерендинского района Акмолинской области с копией запроса УПФР по г. Троицку и Троицкому району № от 24.10.2016г., так как другого запроса, который, как говорится в протоколе № от 13.10.2017г., направлен ранее в Отдел образования 

<

адрес> просто не существует.

В Отдел образования такого запроса не поступало, истцу выдали архивную справку, о подтверждении записей в трудовой книжке, с серийным номером № от 24.10.2017г. Когда он предъявил эту справку, по приезду из Республики Казахстан, в УПФР по г. Троицку и Троицкому району, у него её не приняли, взяли копию и сказали, что будут делать запрос для её подтверждения, хотя данный документ подтверждает записи в трудовой книжке истца по спорным периодам работы. 

В судебном заседании истец ФИО2 участвовал, исковые требования поддержал, в полном объеме, за исключением требования о включении в страховой стаж периода работы с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком, однако просил сделать перерасчет с учетом этого периода работы с даты первоначального обращения с 27 июля 2017 года, а не с 01 июня 2018 года.

Представитель Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на основания, представленные в решении Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, оформленное протоколом № от 13 октября 2017 года, которым истцу было отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с 28 мая 1992 года по 14 ноября 1994 года в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан, так как запись внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек (печать на записи об увольнении не читается); и с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан, так как информация о подтверждении данного периода работы не поступила из компетентного органа республики Казахстан. Указала, что в ходе рассмотрения дела период с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан истцу засчитан в страховой стаж, перерасчет будет осуществлен по данному периоду с 01 июня 2018 года. 

Выслушав, объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. 

В силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, и п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями стаж работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (кроме работы у отдельных граждан); работы (службы) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера, в т.ч. дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе или одной системе (п.2.1 Положения).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 11.07.2017г. обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении страховой пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представил трудовую книжку, вкладыш в трудовую книжку, архивные справки о периодах работы, справку работодателя о периодах работы, справку военного комиссариата. 

Решением начальника ГУ УПФ РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области от 16 октября 2017 года истцу с 27 июля 2017 года назначена страховая пенсия по старости в размере 4805 рублей 11 копеек, с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, ежемесячный размер пенсии составил 13876 рублей 54 копеек.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 13 октября 2017 года, протокол №, ФИО2 не засчитан в общий трудовой и страховой стаж период работы с 28.05.1992г. по 14.11.1994г. в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан, так как запись внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек (печать на записи об увольнении не читается); и с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан, так как информация о подтверждении данного периода работы не поступила из компетентного органа республики Казахстан. 

С 01.01.2015 г. страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 г.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

В соответствии со статьей 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Применительно к переселенцам из государств - участников Соглашения государство, назначившее пенсию, может продолжать выплату пенсии переселившемуся пенсионеру до приобретения им права на пенсию соответствующего вида в Российской Федерации.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

24 октября 2017 года истец лично обратился в Государственное учреждение "отдел образования" 

<

адрес> с копией запроса УПФР по г. Троицку и Троицкому району № от 24.10.2016г., так как другого запроса, который, как говорится в протоколе № от 13.10.2017г., направлен ранее в Отдел образования 

<

адрес> просто не существует.

В Отдел образования такого запроса не поступало, истцу выдали архивную справку, о подтверждении записей в трудовой книжке, с серийным номером № от 24.10.2017г. Когда он предъявил эту справку, по приезду из Республики Казахстан, в УПФР по г. Троицку и Троицкому району, у него её не приняли, взяли копию и сказали, что будут делать запрос для её подтверждения, хотя данный документ подтверждает записи в трудовой книжке истца по спорным периодам работы. (л.д.33). 

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО2 (л.д.6-23), протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 13 октября 2017 года (л.д.32), заявлением о назначении пенсии (л.д.49), решением о назначении пенсии от 16 октября 2017г. (л.д.43), результатами расчёта пенсионного капитала ФИО2 (л.д. 44), данными о стаже ФИО2 (л.д.45),данными о результатах расчета заработка гр. ФИО2 (л.д. 47-48) архивной справкой о подтверждении стажа работы и заработной платы ФИО2(л.д.60 - 62), архивной справкой о подтверждении записей в трудовой книжке ФИО2 (л.д.33).

Согласно п.4.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №, документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены печатью.

Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

В соответствии с п.2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомстата от 20 июня 1974 года №, при заполнении трудовой книжки в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.

В силу п.4.1 данной Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п.5.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомстата от 20 июня 1974 года №.

В трудовой книжки ФИО2 имеются записи:

запись № от 28.05.1992г. - Чаглинская ПМК-6 - Решением главы районной администрации принят в порядке перевода в ПМК-6 начальником на основании Приказа № от 03.06.1992г. ;

запись № от 25.08.1992г. - На основании решения глав районной администрации № от 21.08.1992г. ПМК -6 переведен в МП: "Шагаллы" -директором - на основании Приказа № от 25.08.1992г.;

запись № от 28.05.1993г. - На основании распоряжении 

<

адрес>ной администрации от 28.05.1993г. за № освободить от занимаемой должности директора - на основании Приказа № от 28.05.1993г.;

запись № от 01.06.1993г. - Переведен мастером участка - на основании Приказа № от 08.06.1994г.

запись № от 03.03.1994г. - Назначить начальником участка - на основании Приказа № от 03.05.1994г.;

запись № от 14.11.1994г. - Уволить по собственному желанию на основании Приказа № № от 14.11.1994г.;

запись № от 17.11.1994г. - Принят заведующим центром ТСО в Чагллинскую среднюю школу на основании Приказа № № от 17.11.1994г. 

запись № от05.08.1996г. - Уволен по ст. 32 КЗОТ РК (собственное желание в связи с переменой места жительства) на основании Приказа РОО № параграф № от 01.08.1996г. 

Записи в трудовой книжки последовательны, заверены печатями организации. 

В доказательство своей позиции истец заявил ходатайство о направлении судебного поручения, в Зиминский городской суд Иркутской области для допроса свидетеля ФИО3 и в Азовский районный суд Омской области для допроса свидетеля ФИО4, которые по словам истца работали с ним в спорный период. Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 13.03.2018г. были направлены судебные поручения, в Зиминский городской суд Иркутской области для допроса свидетеля ФИО3 и в Азовский районный суд Омской области для допроса свидетеля ФИО4. Судебные поручения были исполнены в полном объеме, свидетели были допрошены в соответствии с вопросами по Определению суда истребованы и приобщены к материалам дела копии трудовых книжек свидетелей, в которых имеется запись о работе в спорный период в организациях, в которых работал и истец. 

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной Зиминским городским судом Иркутской области в рамках судебного поручения, истец - ФИО1 действительно работал в ПМК-6 с 01.06.1992г. начальником участка, до июня 1993 г ода после переименования организации стал работать мастером участка МП "Шагаллы", в последствие стал начальником участка (л.д.94-95), в подтверждении своих слов свидетелем приобщена копия трудовой книжки с отметками о работе в данных организациях. (л.д. 97-99). 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной Азовским районным судом Омской области в рамках судебного поручения, истец - ФИО1 действительно работал в Чаглинском ПМК-6 с мая 1992 года по 25.08.1992г. начальником участка, а после переименования стал работать мастером участка МП "Шагаллы" (л.д103-104), в подтверждении своих слов свидетель ФИО4, также приобщила к материалам дела копию трудовой книжки с отметками о работе в данных организациях. (л.д. 105-107).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства с достоверностью подтверждают период работы истца с 28 мая 1992 года по 14 ноября 1994 года, в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан и с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

С учетом приведенных норм материального права, с учетом того, что истец ФИО2 от исковых требований не отказывался, суд приходит к выводу, что исковые требования о включении в общий трудовой и страховой стаж ФИО2 периодов работы с 28 мая 1992 года по 14 ноября 1994 года, в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан и с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан следует удовлетворить и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО2 с учетом включения в общий трудовой и страховой стаж периодов его работы с 28 мая 1992 года по 14 ноября 1994 года, в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан и с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан с 27 июля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

Требования заявителя о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно взысканию в пользу заявителя подлежит сумма оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией оплаты госпошлины от 29.12.2017г. на сумму 300 рублей 00 копеек (л.д.4). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 13 октября 2017 года в части отказа ФИО2 во включении в общий трудовой и страховой стаж период работы с 28 мая 1992 года по 14 ноября 1994 года, в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан, с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области включить в общий трудовой и страховой стаж ФИО2 периоды работы с 28 мая 1992 года по 14 ноября 1994 года, в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан и произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом включения в общий трудовой и страховой стаж периодов его работы с 28 мая 1992 года по 14 ноября 1994 года, в Чаглинской ПМК-6 Республики Казахстан и с 17.11.1994 г. по 05.08.1996 г. в Чаглинской средней школе Республики Казахстан, с 27 июля 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: