УИД 74MS0159-01-2025-001420-39

Уголовное дело № 10-11/2025 мировой судья Березянский В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 03 октября 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Казыевой Р.Р., Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н., Жутаева Д.В.,

потерпевшей Л.Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Даренских Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л.Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования согласно места проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено, данную меру процессуального принуждения, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав выступление потерпевшей Л.Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Даренских Е.Ю., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Г.В., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости. Наказание, назначенное ФИО1, полагает чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Юридическая оценка совершенного преступления сторонами не оспаривается.

Доводы потерпевшей Л.Г.В. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким; напротив, оно справедливо и соразмерно содеянному, поэтому усилению не подлежит.

Доводы потерпевшей Л.Г.В. о необходимости назначения осужденному ФИО1 более строгого наказания являются несостоятельными.

Так, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Поскольку осужденный ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, то в силу прямого запрета, указанного в ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначить ему не возможно.

С учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также о его размере, основаны на законе и являются мотивированными.

Довод потерпевшей о том, что она была не согласна на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей Л.Г.В. были разъяснены процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений потерпевшей. Потерпевшая, имея с даты назначения судебного заседания достаточно времени для выработки позиции, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам потерпевшей, оснований полагать, что бытовая характеристика, данная на ФИО1 участковым уполномоченным полиции, не соответствует действительности, не имеется, поскольку она дана надлежащим должностных лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Л.Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина