Судья Лагуточкина Л.В. (дело № 5-160 / 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-365/17

<

...> 25 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, недопустимость принятых во внимание доказательств, которые получены с процессуальными нарушениями. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на необъективность судьи при оценке доказательств, в том числе в признании неправдивыми показаний свидетелей Ш.Г.В. и К.В., К.В.Н., З.А.В., которые подтвердили, что в момент ДТП его автомобилем управляла В.А.В.. Также судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.К.А. и при вынесении постановления не дал оценки материалам служебной проверки. Полагает, что судья не принял во внимание, что до приезда сотрудников ДПС он никуда не отлучался, а находился в 100 метрах от места ДТП. Вывод судьи, основанный на показаниях сотрудников ДПС, что он появился на месте ДТП только в 4 часа 30 минут, противоречит объяснениям свидетеля. С учетом заявленных доводов просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитники Панкратов В.А. и Жилина Е.Н. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям.

При этом ФИО1 сообщил, что 11 августа 2017 года он вместе с В.А.В. и другими лицами употребляли спиртные напитки, после чего он автомобилем не управлял. Позднее заявил о том, что автомашиной на момент ДТП управлял его отец – М.Н.Г. т.к. желал, чтобы его гражданская жена В.А.В. которая управляла машиной и совершила наезд на дерево, избежала административной ответственности.

Представитель МО МВД России «Трубчевский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установлено, что 11 августа 2017 года в 3 часа 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота-Марк-2» (р/з №), в районе дома № 49 по ул.Брянская в г.Трубчевск Брянской области при движении допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), совершив наезд в дерево, стоявшее возле дороги, после чего, являясь участником происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Трубчевский» ФИО2, которому было сообщено, что в указанных месте и времени произошло ДТП с участием водителя ФИО1, находившегося в состоянии опьянения; протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1000055 от 8.09.2017 года; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 11.08.2017 года; схемой места ДТП; фотоматериалом, на котором отражены механические повреждения автомобиля, въехавшего в дерево; показаниями свидетелей Я.М.В., Ч.А.А., Б.Е.А. и С.Л.В. а также иными материалами дела.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями и рапортом командира отделения № 1 ОВ ППСП МО МВД России «Трубчевский» ФИО3, который с сотрудником ФИО4 выехал по вызову на место ДТП, а когда они прибыли на место, никого возле поврежденного автомобиля не увидели. Через полчаса к ним подошли две девушки, одна из которых представилась гражданской женой инспектора ДПС ФИО1 и сообщила, что за рулем автомобиля находилась она во время ДТП. В 4 часа 30 минут к ним подошел ФИО1, который стал кричать, что за рулем находился именно он, после чего прогонял гражданскую жену; а также рапортом и показаниями помощника начальника ОРЛС МО МВД России «Трубчевский» ФИО5, которая подтвердила, что после поступления в дежурную часть полиции сообщения о ДТП, в 5 часов 11.08.2017 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в 5 часов 45 минут в тот же день отказался давать письменные объяснения по факту ДТП, о чем был составлен акт.

Выводы судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом заявление в жалобе о недопустимости исследованных доказательств опровергается материалами дела, из которых усматривается, что существенных нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал вмененное ДТП, а его автомобилем в то время управляла В.А.В. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются надуманными и противоречащими исследованным доказательствам и, поэтому, не устраняют состав правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. Вопреки доводам жалобы и защитников, процессуальные документы по делу оформлены надлежащими должностными лицами и без существенных процессуальных нарушений.

Доводы о необъективности суда первой инстанции при исследовании доказательств являются немотивированными и высказанными с целью избежания административной ответственности. Указания в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, также не принимаются судом второй инстанции как основание для признания доказательств недопустимыми, т.к. судья на основании ст.26.11 КоАП РФ оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда мотивированно и правомерно отверг показания ФИО1, а также ряда свидетелей – В.А.В., Ш.Г.В. и К.В., К.В.Н., З.А.В., К.К.А. признав их необъективными и противоречащими иным представленным и исследованным доказательствам, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в этой части также являются необоснованными, с чем соглашается суд второй инстанции.

Также суд дал правомерную оценку тому, что свидетели З.А.С. и С.В.В. служащие сотрудниками полиции, подтвердили, что ФИО1 11 августа 2017 года им пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял его отец - ФИО6. После данного сообщения ФИО6 подтверждал данное заявление своего сына.

При этом суд первой инстанции после исследования всех доказательств объективно пришел к выводу, что различные заявления ФИО1 о том, что автомобилем в момент ДТП управляли и его отец ФИО6 и В.А.В., являются надуманными и высказанными лицом, привлекаемым к ответственности, с целью уклонения от административного наказания.

Вопреки доводам жалобы и защитников факт управления водителем ФИО1 автомобилем в момент происшествия подтвержден исследованными доказательствами, указанными в постановлении, в том числе данными о том, что ФИО1 заявлял в определенных случаях, что именно он находился за рулем во время ДТП.

Доводы об отсутствии события правонарушения, поскольку ДТП произошло без участия иных автомобилей и без потерпевших, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку положениями п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена обязанность водителя не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом обязательное участие в происшествии других автомобилей не предусмотрено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств и высказаны с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин