Дело № 2-470/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2724 руб. 33 коп. в счет компенсации за неиспользованные отпуска, 135878 руб. 08 коп. в счет компенсации незаконно удержанной заработной платы, 10950 рублей и 17000 рублей в счет компенсации расходов понесенных на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет компенсации на отправку почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика осуществить перечисление сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии истца в ГУ УПФ в Ленинском районе г.Саратова за ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Центр реструктуризации» заключен трудовой договор и она принята на должность продавца консультанта в магазин № «Гроздь». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец переведена на должность кассира-оператора в магазин № «Гроздь». ДД.ММ.ГГГГ приказом № № истец переведена на должность оператора торгового зала в том же магазине.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел расчет и выплату причитающихся истцу денежных средств, а именно не выплатил два месячных оклада и компенсацию за неиспользованный отпуск. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не воспользовалась правом на отпуск, и соответственно работодатель обязан рассчитать и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Заработная плата истца составляла 16300 рублей в месяц. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2724 руб. 33 коп., 135878 руб. 08 коп. в счет компенсации незаконно удержанной части заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, 10950 рублей и 17000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет компенсации расходов на оплату почтовых отправлений, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика перечислить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии истца за ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что в указанные в иске периоды истец работала у ответчика на различных должностях, ей всегда, своевременно выплачивалась заработная плата. Истцу своевременно предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении была выплачена компенсация за его неиспользованную часть, расчет с истцом произведен в полном объеме. Пояснил, что ни каких отчислений, не предусмотренных законом в ООО «Центр реструктуризации» не производится, просил критически отнестись к представленной истцом распечатке якобы имевших место удержаний, т.к. лицо её предоставившее имело доступ к печати магазина и могла заверить ей любой изготовленный самостоятельно документ, подписей должностных лиц общества на данном документе нет. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части требований предъявленных за период предшествующих году с момента даты обращения истца в суд с иском. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В указанной связи, с учетом отсутствия доводов истца о наличии уважительных причин к пропуску срока исковой давности, суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а требования истца предъявленные относительно причитавшихся истцу платежей за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетвоению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Центр реструктуризации» заключен трудовой договор, истец принята на должность продавца консультанта в магазин № «Гроздь» с заработной платой 4200 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец переведена на должность кассира-оператора в магазин № «Гроздь». ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец переведена на должность оператора торгового зала в том же магазине с заработной платой 40,48 руб. в час. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 12-14, 47-60).

Суд критически относится к представленным истцом расчетно-платежным ведомостям о выдаче заработной платы т.к. они не соде5ржат подписей должностных лиц организации ответчика и работников получивших заработную плату, печати организации, а представляют собой лишь печатный текст изготовленный при помощи офисной техники. (л.д. 15-18).

Ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается копиями учредительных документов и свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (л.д. 25-43).

Согласно представленным расчетно-платежным ведомостям по магазину № ООО «Центр реструктуризации» начисленная к выдаче истцу заработная плата была выплачена ей в полном объеме, что подтверждается её подписями напротив сумм подлежавших выдачи, сведений об удержании каких либо сумм из заработной платы истца, кроме производимых авансовых платежей, указанные ведомости не содержат. (л.д. 61-104).

Доводы истца о непредставлении ей отпусков в период работы у ответчика и неполучении компенсации за неиспользованный отпуск, так же являются несостоятельными, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о представлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером, приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска, расчетно-платежной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска, расчетно-платежной ведомостью, расходным кассовым ордером, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска, расчетно-платежной ведомостью, расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью по окончательному расчету от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 46316 руб. 39 коп. из которых 43863 руб. 75 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, расходным кассовым ордером. (л.д. 105-140).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Расчет компенсации подлежавшей выплате истцу и фактически выплаченной ответчику при увольнении (л.д. 141) является верным, согласуется со сведениями о заработной плате истца представленной ответчиком и периодами представленных отпусков, расчет проверен судом и является обоснованным. 

Напротив, расчет произведенный истцом основан на неподтвержденном в ходе судебного разбирательства размере заработной платы истца, необоснованном указании на непредоставлении истцу отпусков и как следствие ошибках при расчете размера исчисляемого дохода и продолжительности отпуска.

Вопреки утверждениям ответчика сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (истца) содержат сведения о начисления ответчиком страховых взносов в полагающемся размере – 35928 руб. 96 коп. (л.д. 161), истцом неверно оценены сведения содержащиеся в справке (л.д. 160-162), а именно (л.д. 162) ошибочно оценен истцом как окончание перечисления страховых взносов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, т.к. они опровергаются приведенными выше платежными ведомостями на выплату заработной платы, содержащими в числе прочего и подписи свидетеля о получении заработной платы в полном объеме, не подтверждаются иными объективными доказательствами. 

Кроме того, показания вышеуказанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 работающего директором магазина № ООО «Центр реструктуризации» и осуществляющего выдачу заработной платы. 

Представленные истцом отчеты по резервным фондам магазина не содержат сведений об удержании денежных средств из заработной платы работников, размерах таких удержаний, кроме того не содержат сведений о лице составившим данные сведения. Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 печать на отчеты она проставила сама имея доступ к печати магазина. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья